416/2019-9738(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5407/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» (далее -  

АО «Самаранефтегаз») на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 26.11.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,  

Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-5407/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис- Экология» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей,  дом 100, строение 5/1, ИНН 6372005553, ОГРН 105637200959, далее –  

ООО «РН-Сервис-Экология», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего должником Семигука Алексея Владимировича (далее –  конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Серова Е.А.) в  заседании принял участие представитель АО «Самаранефтегаз»  

Синченкова М.Ю. по доверенности от 05.01.2019 № СНГ-55/19.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных  требований АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис-Экология» на сумму  62 601,38 руб. и применении последствий ее недействительности.  

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительным зачет встречных однородных  требований ООО «РН-Сервис-Экология» и АО «Самаранефтегаз» на сумму  62 601,38 руб., произведенный на основании соглашения от 30.03.2016  

 № 32-0316; применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности АО «Самаранефтегаз» перед ООО «РН- Сервис-Экология» в размере 62 601,38 руб., восстановления задолженности  ООО «РН-Сервис-Экология» перед АО «Самаранефтегаз» в том же размере.  

В кассационной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Самаранефтегаз» привело  следующие доводы: при совершении сделки АО «Самаранефтегаз» не было  известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества; вывод судов о заинтересованности  

АО «Самаранефтегаз» по отношению к должнику является неправильным;  оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как установлено судами, между АО «Самаранефтегаз» (арендодатель) и  ООО «РН-Сервис-Экология» (арендатор) заключены договоры аренды  имущества от 30.12.2010 № 10-07053-010/3220311/0001Д, от 12.04.2011  

 № 11-01858-010/3220311/0845Д, от 17.02.2016 № 16-00764-10/3220316/0150Д  (далее – договоры аренды), во исполнение которых арендатору за  установленную договорами плату предоставлено в пользование имущество,  перечень которого согласован в договорах и приложениях к ним.  

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2016   № 185, № 457, от 29.02.2016 № 911, № 1080 задолженность ООО «РН- СервисЭкология» перед АО «Самаранефтегаз» по арендным платежам за  январь-февраль 2016 года составила 62 601,38 руб.  

Между ООО «РН-Сервис-Экология» (исполнитель) и 

АО «Самаранефтегаз» (заказчик) заключен договор от 29.12.2015  

 № 15-07631-010/3223015/3055Д, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по погрузке, перевозке и захоронению на  санкционированных полигонах бытовых и промышленных отходов с  объектов заказчика, а также оказывать услуги по сбору и передаче на  переработку отработанных ртутьсодержащих ламп и термометров.  

По актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2016 № 4,  от 29.02.2016 № 8 АО «Самаранефтегаз» приняло от ООО «РН-Сервис- Экология» в январе-феврале 2016 года услуги на сумму 150 291,55 руб.  

Сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом  встречных однородных требований от 30.03.2016 № 32-0316, по условиям  которого задолженность ООО «РН-Сервис-Экология» перед  

АО «Самаранефтегаз» в размере 62 601,38 руб. неуплаченных арендных  платежей по договорам аренды зачитывается в счет погашения  задолженности АО «Самаранефтегаз» по договору купли-продажи  

от 29.12.2015 № 15-07631- 010/3223015/3055Д в соответствующей части  (далее – оспариваемая сделка).  

Определением суда от 19.08.2016 к производству принято заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Ссылаясь на то, что сделка зачета встречных однородных требований  привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора  перед другими кредиторами, а также на наличие заинтересованности между  сторонами сделки конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил  из наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Окружной суд считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного).  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится  одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  

или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  19.08.2016, а оспариваемая сделка совершена в пределах периода,  предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (30.03.2016).  

Установив наличие неисполненных обязательств должника 

перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, суды  пришли к правильному выводу о том, что в ее отсутствие требование  

АО «Самаранефтегаз» подлежало включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности,  предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Однако требование о признании сделки с предпочтением  недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной  

в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена  в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств  не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть  отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения  оспариваемой сделки ООО «РН-Сервис-Экология» обладало признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения своих  обязательств.  

АО «Самаранефтегаз», являясь заинтересованным по отношению к  должнику лицом (являются аффилированными лицами по отношению к  публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»), действуя разумно и  проявляя при совершении сделки необходимую степень осмотрительности,  должно было и могло достоверно знать о его финансовом состоянии.  

Доказательств того, что АО «Самаранефтегаз» объективно не имело  возможности узнать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суды исходили из отсутствия  оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2  

статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности.  

При таких условиях довод АО «Самаранефтегаз» о необходимости  установления периодов просрочки платежей по зачтенным обязательствам не  может быть принят во внимание.  

Установив соответствие сделки условиям, определенным пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал  ее недействительной и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о  банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления взаимной задолженности должника и АО «Самаранефтегаз»,  а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую  оценку.  

Доводы АО «Самаранефтегаз» по существу выражают несогласие с  выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, установленных обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области и  постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов