ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10688/2021

г. Киров

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 по делу № А29-10688/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис», ответчик) о взыскании 4 134 936,9 рублей долга и 43 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Усинская ТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец обосновал сумму исковых требований; судом не дана оценка письму ответчика в адрес Администрации от 09.06.2021 № 891, согласно которому ответчик готов возмещать затраты на приобретение материалов для изоляции водопроводной сети; суд не учел, что спорная разводящая водопроводная сеть проложена совместно с теплосетью; выполняя работы по ремонту тепловых сетей, невозможно было не выполнить работы по совместно проложенной водопроводной сети, поскольку сети водоснабжения неизбежно промерзли бы, что могло привести к ЧС.

ООО «Водоканал-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что отсутствие возможности выполнить изоляцию сетей теплоснабжения без изоляции сетей водоснабжения при существующей схеме прокладки сетей не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу спорных затрат; выполняя спорные работы истец действовал исключительно в своих интересах и в границах своей балансовой принадлежности.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Усинская ТК» в период с 2018 года по 2020 год при выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов тепловой сети выполнило тепловую изоляцию водопроводных сетей, эксплуатируемых ООО «Водоканал-Сервис», проложенных совместно с обратным трубопроводом тепловой сети в пгт. Парма.

По расчету ООО «Усинская ТК» стоимость работ и материалов по теплоизоляции водопроводных сетей ООО «Водоканал-Сервис» составляет 4 134 936,9 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных затрат. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

На основании статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов водоснабжения также обязан поддерживать указанные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении указанной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В данном случае между сторонами в спорный период отсутствовал договор, в силу которого ответчик принял бы на себя обязательства по возмещению истцу части затрат на выполнение работ по теплоизоляции указанных выше сетей.

Вопреки доводам истца, представленное в дело письмо ответчика третьему лицу от 09.06.2021 (том 1 лист дела 12(оборот) не может свидетельствовать о добровольном принятии на себя спорных обязательств, т.к. явно не относится к спорному периоду.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что выполняя указанные работы, истец действовал исключительно в своих интересах и в границах своей балансовой принадлежности; отсутствие технической возможности выполнить изоляцию без изоляции сетей водоснабжения при существующей схеме прокладке сетей не возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость расходов, которые были бы понесены истцом вне зависимости от наличия или отсутствия сетей водоснабжения.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с использованием спорных сетевых объектов осуществляют поставку коммунальных ресурсов по регулируемым ценам (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ). Однако истец не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали, что расходы в спорной части не были возмещены истцу за счет установленного для него в спорный период тарифа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия н находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 по делу № А29-10688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев

 

Т.А. Щелокаева