АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30989/2019

19 марта 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  12 марта 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Экспресс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица: 1) ООО «Самарский завод РОТОР» 

2) ФИО3

3) ООО транспортная компания "Ирида"

о взыскании 56 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 10.06.2019

от ответчика – не явился, извещен 

от иных лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  56 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек грузоотправителя ООО «Самарский завод РОТОР» и водителя ФИО3

Определением суда от 02.12.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца суд привлек Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ирида". 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением ИП ФИО2 не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что  Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № КМЭ/19-25 ИП ФИО2 со своей стороны не подписывал, в связи с чем, на основании ст. 35 АПК РФ, считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Камчатского края,  полагает, что оснований для подачи транспортного средства под погрузку у Экспедитора не было, поскольку  Заказчик не произвел внесение 100% предоплаты до момента погрузки, а именно до 22.08.2019 года, согласно п. 3.2 договора-заявки, что  прежде чем составлять акт о срыве загрузки, ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» должно было уведомить ИП ФИО2 о намерении составить такой акт, однако, как указано в исковом заявлении, а также согласно уведомления о составлении акта о срыве загрузки и акта о срыве загрузки, приложенных к исковому заявлению, ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» уведомило ИП ФИО2 о составлении акта о срыве загрузки в одностороннем порядке уже после его составления, что в свою очередь противоречит п. 80 Правил.

ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» в отзыве на иск пояснило, что между Третьим лицом и Ответчиком заключен договор поставки от 18.06.2019 № 1806/2019-ПМ (далее - Договор поставки), согласно которому Третье лицо обязуется поставить в установленный срок Оборудование, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а Ответчик обязуется принять и оплатить данное Оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 5.2 Договора поставки доставка Оборудования осуществляется силами Покупателя.

Стоимость Оборудования составляет 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 151 666,67 рублей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик производит оплату за Оборудование в следующем порядке: 455 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора (п. 4.2.1 Договора), оставшиеся 455 000 рублей Ответчик оплачивает не позднее 3 банковских дней после получения уведомления Третьего лица о готовности Оборудования к отгрузке со склада Третьего лица (п. 4.2.2. Договора).

08.08.2019 года Третье лицо по адресу электронной почты Ответчика 482508@bk.ru, согласованной в п. 11.6 Договора, направило электронное письмо, содержащее уведомление о готовности Оборудования к отгрузке со своего склада (исх. № 07.08.2019 № 223/2019).

Однако на момент прибытия Истца на склад Третьего лица - 22.08.2019 для осуществления перевозки Оборудования, Ответчик не перечислил Третьему лицу вторую часть оплаты в размере 455 000 рублей. Оплату за Оборудование в полном объеме Ответчик произвел только 27.08.2019г.

Таким образом, действия Третьего лица по отказу Истцу в погрузке Оборудования 22.08.2019 для его последующей доставки на склад Ответчика являются правомерными, как полагает третье лицо, , так как на момент приезда Истца на склад Третьего лица,  Ответчик не произвел оплату за Оборудование в полном объеме.

ФИО3 в отзыве на иск считает требования Истца о срыве погрузки обоснованными, заявленные исковые требования  просит удовлетворить в полном объеме.

От третьего лица 3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск, ООО «Ирида» исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Экспресс" поддержало.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №КМЭ/19-25.

Согласно  п. 1.2. договора Экспедитор оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги. Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям Договора.

В рамках вышеуказанного Договора была заключена Договор-заявка № 8430 от 13.08.2019г. на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту г. Самара - г. Владивосток по ставке 280 000,00 руб. 00 коп. 

По Договору-Заявке № 8430 от 13.08.2019г. дата загрузки - 22.08.2019г.,  Водитель: ФИО3, паспорт серия 

<

...> выданный МВД по Чувашской Республике, 22.03.2019г., водительское удостоверение: № 78 30 187634. Авто: SCANIA О 737 ОТ 116, п/п KRONE BE 3186 52.

В указанную в Договоре-Заявке дату и время водитель прибыл на место погрузки, но груз, указанный в Договоре-заявке, не был загружен в транспортное средство в связи с тем, что, грузоотправитель отказался загрузить груз в машину, по причине того, что у Ответчика имеется задолженность перед грузоотправителем.

Вследствие чего, выполнение услуг по данному Договору-заявке не было возможным.

Так как грузоотправитель отказался запускать транспортное средство на территорию завода,  выдавать   документ,   подтверждающий   прибытие   транспортного   средства,   водитель в  подтверждение того,  что он приезжал на погрузку сделал видео запись. 

В соответствии с законодательством 22 августа 2019г. был составлен Акт о срыве загрузки без участия Ответчика, вследствие  чего в адрес Ответчика на электронную почту, а также Почтой РФ было направлено уведомление о составлении Акта о срыве погрузки в одностороннем порядке  Заказчика по вышеуказанной Договор-Заявке.

Согласно  п.4.2.2. Договора № КМЭ/19-25 от 13.08.2019 г., а также пункта 6 Договор-Заявки № 8430 от 13.08.2019г. стороны предусмотрели: в случае отказа (срыва) Заявки виновная сторона обязуется оплатить, штраф в размере 20% (Двадцать) от стоимости перевозки, что в данном случае составляет: 280 000,00 / 20% = 56 000 (Пятьдесят шесть) рублей 00 копеек

Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, 24.08.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от "23" августа 2019 г. Исх.№ КМЭ/19/08-06 с требованием оплатить штраф в размере 56 000 (Пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.  До настоящего времени сумма задолженности Ответчиком не погашена, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен Договор-Заявка № 8430 от 13.08.2019г, инициатором заключения которого являлся ответчик.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Согласно  п.4.2.2. Договора № КМЭ/19-25 от 13.08.2019 г., а также пункта 6 Договор-Заявки № 8430 от 13.08.2019г. стороны предусмотрели: в случае отказа (срыва) Заявки виновная сторона обязуется оплатить, штраф в размере 20% (Двадцать) от стоимости перевозки, что в данном случае составляет: 280 000,00 / 20% = 56 000 (Пятьдесят шесть) рублей 00 копеек

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и представил транспортное средство под погрузку согласно условиям договора, однако ответчиком груз для перевозки предъявлен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно исковому заявлению, 13.08.2019  между ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № КМЭ/19-25. Однако вышеуказанный договор ИП ФИО2 со своей стороны не подписывал

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8.5. вышеуказанного договора,  Документы (Договор, Заявки, Приложения,   запросы,   переписка   сторон   и   т.д.)   полученные   Сторонами   посредством факсимильной связи или электронной почты, в рамках исполнения настоящего Договора, имеют полную юридическую силу, с последующим обязательным обменом оригиналами в течение 30 дней. Подобные документы должны быть оформлены на фирменном бланке Экспедитора или Заказчика соответственно с подписью уполномоченного лица с указанием его должности и  фамилии.

Истец выполнил все условия данного пункта, вся переписка велась с электронных адресов работников:

- ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» (Наталья, km trans2@mail.ru. Истец) ИП ФИО2 (Владимир 482508@bk.ru, Ответчик);

- ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» (Алексей, szrsnab@gmail.com. Грузоотправитель). Истец   направил   на  электронную   почту   482508@bk.ru   (Владимир)   работника  ИП ФИО2 скан подписанного договора со стороны Истца, в свою очередь Ответчик в адрес Истца выслал подписанный договор со своей стороны на электронную почту km_trans2@mail.ru (Наталья) работника ООО «КМ-ЭКСПРЕСС», что подтверждается PrintSkreen с электронной почты работника Истца.

После того, как стороны обменялись в электронном виде подписанным договором,  Истец направил Почтой РФ оригинал договора в адрес Ответчика, а именно по адресу: 428034, 

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.09.2019г. В свою очередь оригинал подписанного договора со своей стороны Ответчик не вернул.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора и как следствие не достижении  согласия относительно территориальной подсудности, судом отклоняется.

Кроме того, ответчик указывает, на то, что  согласно п. 3.2. Договора - заявки, оплата стоимости перевозки производится Заказчиком путем внесения 100% предоплаты до момента погрузки, он  не произвел внесение 100% предоплаты до момента погрузки, а именно до 22.08.2019, в связи с чем, полагает,  что оснований для подачи транспортного средства под погрузку у Экспедитора не было.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку как следует из условий   Договора-Заявки -  дата и время загрузки -  22.08.2019г. водитель прибыл на место погрузки в обусловленную договором-заявкой дату, при этом точное время погрузки в Договоре-Заявке не определено, а согласована сторонами только дата. 

Водителя (ФИО3) на территорию грузоотправителя не запустили, груз так же не был загружен в транспортное средство, так как контактное лицо на загрузке (Алексей 

<

***>, szrsnab@gmail.com) указанное в Договор-Заявке сообщил, что ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» отказался загрузить груз в машину по причине того, что у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ним, что  подтверждается электронной перепиской, между представителем грузоотправителя и работником Истца.

Ответчик в соответствии с п. 4.2.2. Договора № КМЭ/19-25 от 13.08.2019 г., а также пункта 6 Договора-Заявки № 8430 от 13.08.2019г. обязуется оплатить Экспедитору штраф в размере 20% (Двадцать) от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от оформленной Заявки, а также в случае отказа от Заявки, подписанной обеими сторонами менее чем за 12-ть часов до момента подачи транспортного средства.

Также п.2.3.13. договора предусмотрено, что любые изменения или дополнения в Заявке на перевозку следует согласовывать с Экспедитором в письменном виде не позднее 12-ти часов до момента подачи транспортного средства под погрузку.

Соответственно, Ответчик заблаговременно обязан был, не позднее 12-ти часов до момента подачи транспортного средства под погрузку отменить Договор-Заявку или согласовать другую дату погрузки, и после устранения обстоятельств, возникших между Ответчиком и грузоотправителем осуществить перевозку груза по маршруту указанному  в Договоре-Заявке.

Довод ответчика, что прежде чем составлять акт о срыве загрузки, ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» должно было уведомить ИП ФИО2 о намерении составить такой акт, что ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» не уведомило грузоотправителя и грузополучателя о составлении акта, в связи с чем, акт о срыве загрузки является недействительным, так как составлен с нарушением норм действующего законодательства, судом во внимание не принимается.

22.08.2019г. в день, когда должна была осуществиться погрузка, Директор ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» ФИО5 неоднократно пытался связаться по номеру телефона 

<

***> с работником ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» Алексеем, а также с руководителем грузоотправителя. С целью проставления отметок в документах, о том, что водитель приезжал на погрузку и подписания Акта о срыве погрузки со стороны ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР», но от работника грузоотправителя поступала только одна информация, что руководство ни каких документов подписывать не будет и на территорию завода водителя не запустят.

Кроме телефонных переговоров, велась переписка через электронную почту ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» (Алексей, szrsnab@gmail.com, Грузоотправитель) и ООО «КМ-ЭКСПРЕСС» (Наталья, km_trans2@mail.ru, Истец), в которой работник ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» Алексей подтверждает, факт отказа от подписи в Акте о срыве погрузки и проставления отметок в каких-либо документах, о том, что водитель приезжал на погрузку. 

Приложенная переписка с Ответчиком ИП ФИО2, а также грузоотправителем ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР» к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление, подтверждает, что все действия со стороны Истца были выполнены в полном объеме в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, не предъявление  груза является недобросовестным поведением самого ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца  о взыскании 56 000 руб. штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Экспресс" 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. штрафа и 2240 (Две тысячи двести сорок) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1