ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14532/2019

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.02.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.08.2022; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24030/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-14532/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест» (адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (адрес: 236006, 

<

...>, помещ. V, ОГРН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) ФИО4; 2) Общество с ограниченной ответственностью «УК Дом на Стрелецкой» 

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании и расторжении договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 136 752 руб. 50 коп. задолженности, 1 616 665  руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по дату фактического исполнения обязательства. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 35 309 550 руб. 00 коп. ущерба ввиду некачественно выполненных работ и 5 050 182 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств, а также расторжении договора от 14.02.2019 № 17.

Решением суда от 10.06.2022 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 136 752 руб. 50 коп. долга, 1 400 873 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 116 200 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы, а также 64 638 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых Компании отказано в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 588 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Компании – 5 541 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционной жалобу, в которой просит решение от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на представленные в материалы дела экспертные заключения от 03.09.2019 № 423/2019 от 15.12.2020 № ЗЭ-0184-2020, от 23.09.2021 № 38-09Ш/2021, указал, что работы по договору были выполнены Обществом некачественно, допущенные подрядчиком недостатки по качеству и составу являются существенными, соответственно, спорные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, а потому основания для их оплаты  у ответчика не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции у Общества не имеется правовых оснований заявлять требование об оплате выполненных работ в денежной форме. В этой связи, указав на то, что согласно результатам повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 35 309 550 руб. 00 коп., ответчик полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению ответчика, размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Компания также отметила, что поскольку факт несвоевременного выполнения работы по договору подтвержден материалами дела, в удовлетворении требования ответчика о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, необоснованно отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.02.2019 № 17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика собственными силами, из своих материалов и с использованием своих механизмов выполнить в установленный срок работы по устройству фасада на объекте заказчика: «Малоэтажные жилые дома по ул. Стрелецкой (ориентир Стрелецкая 21Б и В) в г. Калининграде (2 и 3 этап строительства)», а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ определяется из расчета стоимости утепления стен фасада («ковром» без вычета проемов) фасадной каменной ватой плотностью 130-140 кг/м3; нанесение декоративной штукатурки, из материала подрядчика – 1 750 рублей за 1 кв.м. 

Общая площадь работ составляет 8 400 кв.м., а цена договора – 14 700 000 руб. 00 коп. 

Платежи за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком путем передачи квартир в строящемся объекте по цене за квадратный метр, установленный в размере 60 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договоре. Подрядчик имеет право требовать уплаты ему указанной в договоре стоимости выполненных работ, при условии выполнения своих обязательств (пункт 5.4.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами до 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из пункта 5.3.2 договора следует, что заказчик вправе отказаться от принятия результатов работы, в случае существенных неустранимых недостатков в работе подрядчика, а также в случае существенных недостатков, относительно исправления которых был установлен разумный срок для их безвозмездного исправления, и по истечении срока они остались неустраненными.

Стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора). 

В ходе поэтапного приема работ по договору заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.03.2019 на сумму 5 155 500 руб. 00 коп., от 11.04.2019 № 2 на сумму 3 897 250 руб. 00 коп., от 29.04.2019 № 3 на сумму 4 550 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец указал, что 27.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3 от 26.09.2019 № 4 на сумму 3 586 752 руб. 50 коп., от подписания которых последний уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

В этой связи Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору, указало, что у Компании образовалась задолженность, общий размер которой согласно расчету истца составляет 8 136 752 руб. 50 коп., в том числе 4 550 000 руб. 00 коп. по актам формы КС-2, КС-3 от 29.04.2019 №3 и 3 586 752 руб. 50 коп. по актам формы КС-2, КС-3 от 27.09.2019 №4.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания, указала, что работы по утеплению фасада в рамках 2-ой и 3-ей очереди жилых домой в рамках исполнения договора были выполнены подрядчиком некачественно, Обществом допущены существенные нарушения технологий, строительных норм и правил, что исключает потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, в подтверждение чего Компанией было представлено в материалы дела полученное внесудебное заключение эксперта от 03.09.2019 № 432/2019, кроме того, ответчик указал, что заказчиком были нарушены согласованные договором сроки выполнения работ.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Компания подала встречный иск, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просила взыскать с истца 35 309 550 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости восстановительных работ по устранению допущенных Обществом при выполнении работ недостатков, а также 5 050 182 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору и о расторжении спорного договора. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требований Общества подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

При этом, удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия результата выполненных работ по устройству фасада объекта условиям спорного договора, недоказанности наличия и состава убытков ответчика, принятия ответчиком работ по односторонне направленному истцом акту приемки работ от 27.09.2019 № 4, а также отсутствия у ответчика права требования взыскания убытков и расторжения договора в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что в ходе его исполнения Обществом были предъявлены Компании работы по договору, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Так, 27.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3 от 26.09.2019 № 4 на сумму 3 586 752 руб. 50 коп., от подписания которых последний уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

В свою очередь заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.10.2019, в которой, ссылаясь на то, что работы в полном объеме не окончены и выполнены некачественно с нарушением технологий и строительных норм, сообщил о своем намерении отказаться от исполнения спорного договора.

При этом в обоснование своей позиции Компания ссылалась на результаты экспертного заключения от 03.09.2019 № 2019.

Суд первой инстанции, исследовав заключение от 03.09.2019 № 432/2019, и обоснованно отклонил означенное заключение, полученное Компанией во внесудебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки доводу подателя жалобы не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, поскольку заключение от 03.09.2019 № 432/2019 получено заказчиком в одностороннем порядке без согласования в нарушение пункта 8.1.5 договора с подрядчиком, а также его уведомления о факте проведения исследования.

Кроме того, представленное ответчиком заключение от 03.09.2019 № 432/2019 не содержит указания на места локализации недостатков на фасаде здания, что не позволяет определить объем и состав работ по их устранению. Исследовательская часть в заключении отсутствует, заключение представляет собой перечень фотоснимков, выдержку из нормативной технической документации и выводы без обоснования. При проведении обследования, в том числе скрытых работ, осуществлялся внешний осмотр части объекта, вскрытие штукатурного слоя, изъятие образцов и иные действия, связанные с натурным исследованием фасада здания, не осуществлялись, следовательно, выводы о нарушении технологии производства скрытых работ не могли быть обосновано сделаны.  Фотоснимки без описания, представленные в заключении, не позволяют идентифицировать осматриваемые участки фасада как принадлежащие к объекту и не содержат информации о времени и месте, где они были сделаны. Ряд недостатков заключения представляет собой замечания к оформлению документации, при этом, отсутствие перечня переданных для проведения исследования документов не позволяет считать выводы заключения обоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО НЦ «Балтэкспертиза» ФИО5 и по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 15.12.2021 № ЗЭ– 0184–2020, которое также обосновано было признано судом недопустимым доказательством, поскольку при проведении означенной экспертизы допущены существенные и неустранимые нарушения статьей 84 и 86 АПК РФ, что в соответствии со статьей 64 приводит к недопустимости использования означенного заключения как доказательства по делу.

Так, вместо проведения судебной экспертизы, которая определением суда назначена к проведению одному эксперту – ФИО5, проведена комиссионная экспертиза, в которой принимали участие ФИО5 и ФИО6, при этом последний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом первой инстанции не уведомлялся, также ФИО6 не предоставлялись для проведения экспертизы материалы дела, перед ним судом не ставились на разрешение вопросы.

В этой связи ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения указанного эксперта судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО7, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 23.09.2021 № 38-09Ш/2021, при этом, определение о назначении повторной судебной экспертизы, а также основания, по которым судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, ответчиком не спариваются.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленное по результатам повторной экспертизы экспертное заключение не содержит времени и даты проведения экспертизы, а именно начала и конца проведения экспертного исследования. 

В описательной части заключения эксперт не отразил, что помимо действий, связанных с осмотром объекта, были отобраны образцы материалов фасадной каменной ваты, в то время как следует из заключения, экспертом проводилось только визуальное обследование при определении объемов работ. 

Кроме того, эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства/приобщать документы к материалам экспертизы, которые не являются материалами арбитражного дела.

В нарушение вышеуказанных положений эксперт для проведения экспертизы привлек стороннюю организацию ООО «ИСО Технологии», приобщив вместе с заключением эксперта акт отбора образцов и протокол испытаний, сведения о которых в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были, стороны также не были уведомлены об участии в проведении экспертизы третьего лица.

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт не отразил содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Также в экспертном заключении также не отображен список используемой литературы, что не позволяет установить достоверность самого заключения.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств обосновано признал материалы судебной экспертизы № 38-09Ш/2021 от 23.09.2021 недопустимым доказательством, ввиду его получения с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоречивый характер внесудебного заключения от 03.09.2019 № 432/2019, а также допущенные нарушения и несоответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, результатов судебных экспертиз, отраженных в экспертных заключениях от 15.12.2020 № ЗЭ–0184–2020 и от 23.09.2021 № 38-09Ш/2021, означенные заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу, а потому  суд апелляционной инстанции отклоняет довод  подателя жалобы о наличии трех заключений в обоснование несоответствия результата работ требованиям договора об объеме и качестве работ как необоснованный и  противоречащий материалам дела.

От проведения повторно экспертизы по делу стороны отказались (статьи 9, 41 АПК РФ), при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон верно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, Компания вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие объема и качества выполненных истцом работ условиям договора, при этом в части фасада соответствующая возможность установления недостатков отсутствует, поскольку  согласно представленному в материалы дела Техническому отчету №03/09/21, проведенному по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, В, от 03.09.2021 и не оспоренному Компанией, на спорных многоквартирных домах были проведены фасадные работы, на всю высоту зданий были установлены строительные леса, производился демонтаж старого слоя штукатурки фасада, а утеплитель (вата каменная) не подлежал замене, несмотря на проведение ремонтных работ. 

Так, в материалах дела содержится дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2019 к договору № 26/12/18 от 26.12.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Стройгарант», согласно условиям которого ООО «Стройгарант» при выполнении по заказу ответчика работ по утеплению фасада использовало каменную вату плотностью 110 кг/м3, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 по договору № 26/12/18 от 26.12.18. 

В то же время материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что 24.04.2020 «малоэтажные многоквартирные жилые дома. Жилой дом № (2 этап строительства). Жилой дом №3 (3 этап строительства)» были введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-376-2016, что удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Вышеуказанное позволяет установить, что результат выполненных ООО «ДСК Инвест» работ имеет для заказчика потребительскую ценность, так как в обратном случае дома не могли быть введены в эксплуатацию, а при проведении строительно-ремонтных работ утеплитель подлежал бы замене.

Более того, несмотря на то, что первые замечания относительно плотности фасадной каменной ваты заказчик выразил в 2019 году (09.10.2019), то есть до сдачи домов в эксплуатацию (24.04.2020), последний, одновременно являясь и застройщиком домов, тем не менее, инициировал процедуру введения домов в эксплуатацию вместо проведения повторных работ по устройству фасада.

При этом, доказательства проведения ответчиком работ по изменению фасада до ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что к вводу в эксплуатацию в составе объекта представлен результат работ, сделанных по договору истцом.

Акт, фиксирующий дефекты, составленный в присутствии двух сторон, уведомление заказчика подрядчику о необходимости явки для составления данного акта в материалах дела также отсутствуют, кроме того, из направленной досудебной претензии в адрес подрядчика не указывался конкретный перечень дефектов, не содержал их и Технический отчет, проведенный по заказу Компании. 

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик понес расходы по восстановлению права вплоть до сдачи домов в эксплуатацию, равно как и доказательств того, что заказчик должен будет понести соответствующие расходы.

Доводы Компании о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемки выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, тем более, что доказательств того, что расхождения в объемах работ, на наличие которых ссылается сторона, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, суду не представлено (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Компании о том, что качество выполненных работ также носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждаются. 

При этом, ссылаясь на то, что основным дефектом было признано несоответствие плотности утеплителя, что влечет демонтаж фасада и устройство его заново, в материалах дела не содержится исследование, устанавливающее такое расхождение, более того, суд первой инстанции также отметил, что при установлении такого расхождения, несоответствие утепления фасадной каменной ваты не привело к непригодности объекта, в частности, в условиях, когда дома были введены в эксплуатацию, имеют для заказчика потребительскую ценность и эксплуатируются без замены спорной ваты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком несоответствия качества и объема выполненных работ, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и наличием убытков ответчика в заявленном размере, равно как и существенного нарушения, являющегося основание для по расторжении спорного договора, а потому в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано обоснованно и правомерно. 

Доводы Компании о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующее обязательство Общества не является денежным, в связи с чем начисление неустойки и процентов на сумму долга за просрочку исполнения обязательства  осуществлены быть не могут.

Ссылка ответчика на положения статьи 716 ГК РФ является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельств, о наличии которых в соответствии со статьей 716 ГК РФ истец должен был бы уведомить ответчика.

Относительно первоначальных исковых требований Общества апелляционный суд отмечает следующее. 

Как указано ранее, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В то же время, как указано ранее, факт направления истцом в адрес ответчика Актов формы КС-2 от 29.04.2019 №3, от 27.09.2019 № 4  подтверждается материалами дела, равно как и то, что акт КС-2 от 29.04.2019 № 3 был подписан со стороны истца и ответчика подтверждается материалами дела, равно как и то, что мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 27.09.2019 № 4 заказчиком подрядчику направлено не было (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Учитывая недоказанность недостатков результата выполненных исполнителем по договору работ, а также отсутствие письменного мотивированного отказа ответчика от подписания акта КС-2 от 27.09.2019 № 4, соответствующие работы считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составляет 8 136 752 руб. 50 коп., в том числе 4 550 000 руб. 00 коп. по акту от 29.04.2019 № 3 и 3 586 752 руб. 50 коп. по акту от 27.09.2019 № 4.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факта погашения задолженности, Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2.2 договора устанавливлено, что платежи за выполненных работы по договору осуществляются Заказчиком путем передачи квартир в строящемся объекте по цене за квадратный метр, установленный в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Исходя из буквального толкования условий договора о способе оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкретные объекты недвижимости, предмет встречного исполнения, сторонами не определены. 

Содержащиеся в материалах дела документы, а именно договор о переводе долга с одновременным прекращением обязательств от 11.03.2019 и соглашение о проведении взаимозачета между сторонами от 30.08.2019, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, свидетельствуют о заключении дополнительных сделок, замещающих обязательство ответчика по оплате работ и фактически являющихся соглашениями об отступном. 

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательства по оплате были прекращены предоставлением отступного, о чем свидетельствует как письменная форма таких соглашений, так и указание в таких сделках конкретного недвижимого имущества. 

Заслуживает внимания и тот факт, что передача недвижимости осуществлялась не путем прямой передачи квартир от ответчика к истцу, как того бы требовал договор при согласованности условий о предмете купли-продажи, а через вспомогательные сделки. 

Из указанного следует, что судом верно дано толкование условий договора об оплате, а именно то, что сторонами установлена цена договора в рублях, а также стоимость работ в рублях (статья 431 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец имел правовые основания заявлять в судебном порядке требования, не связанные с установленным сторонами порядком оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании задолженность по договору в общей сумме 8 136 752 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт того, что у Компании перед Обществом имеется долг по договору, подтверждается материалами дела.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правомерно начислил заказчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2022 составил 1 616 665 руб. 00 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом вопреки позиции подателя жалобы согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановление № 7, по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств экстраординарности обстоятельств повлекших просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, а потому вопреки позиции подателя жалобы по смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам у суда первой инстанции не имелось.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), исходя из размера вышеназванной задолженности (8 136 752 руб. 50 коп.), в размере 1 400 873 руб. 63 коп. с отказом в остальной части означенного требования.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2022 по делу №  А21-14532/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина