СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-10446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сибирь» (№07АП-1375/2018) на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10446/2017 (судья А.Н. Винникова)

по иску администрации Угловского района Алтайского края, с. Угловское Угловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Сибирь», с. Озерно-Кузнецово Угловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на бесхозяйное имущество,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Угловского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Сибирь» (далее –СПК (колхоз) «Сибирь») о признании права муниципальной собственности муниципального образования Угловский район Алтайского края на следующие объекты недвижимого имущества: 1.) здание мехтока, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:982, расположенное по адресу: 

<

...>; 2.) здание склада продуктового общей площадью 872,1 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:981, расположенное по адресу: 

<

...>; 3.) здание склада деревянного общей площадью 532,6 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:980, расположенное по адресу: 

<

...>; 4.) здание мельницы общей площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:978, расположенное по адресу: 

<

...>; 5.)здание МТМ, общей площадью 1010,1 кв.м., кадастровый номер 22:53:02101:979, расположенное по адресу: 

<

...>; 6.) здание зерносклада общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:984, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о месте  и времени судебного заседания. Спорное недвижимое имущество не является бесхозяйным, поскольку принадлежит ответчику на праве собственности. В обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делу № А03-22334/2013, в которых, по мнению ответчика, суды констатировали факт принадлежности спорного имущества ответчику.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Судом к материалам дела приобщены приложенные к письменным пояснениям копии судебных актов по делу № А03-22334/2013.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование которого ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела установлено, что определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания от 27.06.2017, 27.07.2017, 23.08.2017 были направлены ответчику по адресу: 

<

...> (л.д. 89,99, 107).

Между тем, направление судом ответчику корреспонденции по вышеуказанному адресу, не может подтверждать надлежащее извещение, поскольку по данному адресу ответчик не находится. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции местом нахождения ответчика является: 658272 Алтайский край Угловский район, село Озерно-Кузнецово.

Указания на улицу Школьную № 4 в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют документы или любые иные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение ответчика в по адресу: 

<

...>. В апелляционной жалобе ответчик указал адрес своего фактического места нахождения: 

<

...>.

Доказательств направления судебных актов по адресу регистрации юридического лица или по его фактическому месту нахождения материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное разбирательство  было проведено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 11.05.2018 апелляционный суд, установив что судом первой инстанции рассмотрение настоящего спора было проведено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначил на 01 июня 2018 года в 10 час. 20 мин.

В соответствии с п2 ч.4 ст. 270 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

От ответчика поступил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые протокольным определением от 01.06.2018 приобщены судом к материалам дела.

Определение суда рассмотрение дела отложено на 28.06.2018. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обосновании своих правовых позиций.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Полосин А.Л., Захарчук Е.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определение суда рассмотрение дела отложено на 25.07.2018. 06.2018. Сторонам вновь предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обосновании своих правовых позиций.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Полосина А.Л., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Захарчук Е.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

От ответчика поступил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами (договора аренды нежилого помещения, технические паспорта, копия акта приема-передачи, справки), которые протокольным определением от 25.07.2018 приобщены судом к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сообщениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 11.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о постановке на учет как бесхозяйного (собственник которого не известен) следующего имущества:

- здание мехтока, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:982, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание склада продуктового общей площадью 872,1 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:981, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание склада деревянного общей площадью 532,6 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:980, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание мельницы общей площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:978, расположенное по адресу: 

<

...>.

- здание МТМ, общей площадью 1010,1 кв.м., кадастровый номер 22:53:02101:979, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание зерносклада общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 22:53:020101:984, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 11.05.2016 и 12.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены  сведения о постановке на учет вышеуказанного имущества как бесхозяйного (собственник которого не известен).

Постановка на учет указанного спорного имущества произведена по заявлению администрации Угловского района Алтайского края.

До истечения одного календарного года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных вещей, а именно 13.03.2017 СПК (колхоз) «Сибирь» обратилось к Администрации с заявлением о недопущении и прекращении процедуры признания недвижимого имущества бесхозным.

21.08.2017 представителями Администрации составлен акт обследования объектов недвижимости, согласно которому спорные объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии, на момент осмотра не используются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к вывод о том, что на момент рассмотрения заявления собственник спорного недвижимого имущества не установлен, поскольку СПК (колхоз) «Сибирь» наличие у него такого права не доказал, а иными лицами собственных правопритязаний не заявлялось, спорные объекты в установленном законом порядке поставлены на учет в качестве бесхозяйного и с момента постановки на учет прошло более года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на спорные сооружения истец сослался на нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии счастью 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества 11.05.2016 и 12.06.2016.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, о чем СПК (колхоз) «Сибирь» уведомляло Администрацию, в частности заявлением от 09.03.2017, на котором имеется отметка истца о его получении истцом 13.03.2017.

Таким образом, до истечения установленного ч.3 ст.225 ГК РФ годичного срока нахождения имущества на учете в качестве бесхозяйного, лицо, считающее себя собственником спорных объектов, обратилось к истцу с соответствующим заявлением в котором требовало прекратить процедуру оформления прав собственности на спорное имущество как бесхозяйное.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличия спора о праве на объекты, которые истец считает бесхозяйными, право собственности истца не может быть признано на основании норм статей 218, 225 ГК РФ.

Сходная правовая оценка отражена в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 по Делу № А76-29014/2015. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют также основания для признания права собственности за истцом на спорные объекты на основании ст.234 ГК РФ.

Отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. 

Напротив, из материалов дела, в частности обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дела №А03-22334/2013 следует, что спорное имущество, по крайней мере в период до мая 2014 года, находилось во владении и пользовании ответчика. 

По утверждению ответчика, которое не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, спорное имущество до настоящего времени находится  во владении и пользовании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сибирь», считающего себя собственником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В подтверждение довода ответчика о том, что спорное имущество находится в исправном состоянии, является объектами недвижимого имущества и принадлежит на праве собственности ответчику, ответчик ссылается на судебные акты арбитражного суда по делу №А03-22334/2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания судебных актов по делу  №А03-22334/2013 не следует что сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Сибирь» принадлежит именно титул собственника спорного имущества.

Учитывая изложенное, решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10446/2017 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 и п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а истец, являющийся стороной не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате по иску и апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10446/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

Е.И. Захарчук

 

 

Ю.И. Павлова