ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11240/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Прецедент» на определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 08.12.2020 по делу № А05-11240/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Прецедент» (

<

...>;                          ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРИФ» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) на ФИО2 - и об отказе в процессуальной замене Общества на Фирму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования и отказать в признании обоснованным заявления Абакумовой С.Г.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 по заявлению Фирмы возбуждено производство по делу о банкротстве Должника по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Фирмы на неё в связи с уплатой заявителю 346 685 руб. 65 коп. задолженности Должника, в подтверждение которого представила чек-ордер от 19.11.2020.

Общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Фирмы на него в связи с заключением 11.11.2020 с Должником (цедент) договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Должнику по договору поставки строительных материалов от 06.02.2020 № 6-02/20 на суммы                        341 767 руб. 65 коп. и 4918 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), взысканные судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2020 по делу № А13-7183/2020; в обоснование которого представило указанный договор, акт приёма-передачи от 11.11.2020 и приходный кассовый ордер  от 11.11.2020 № 1 на сумму 173 342 руб. 83 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, с учётом поданного ФИО2 ходатайства о фальсификации доказательств, представленных Обществом, признал её требование обоснованным, а в удовлетворении требования Общества отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку ФИО2 задолженность Должника перед Фирмой погашена в полном объёме, что подтверждено документально, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания обоснованным заявленного Обществом требования в связи со следующим. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1                          статьи 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации документов, представленных Обществом в обоснование его требования, и пришёл к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявления ФИО2 о фальсификации.

В данном случае суд правомерно установил, что первичные документы и договор не являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они оформлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учёте, в отсутствие фактических реальных отношений (мнимость), и пришёл к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств заключения 11.11.2020 договора цессии, и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Более того, в жалобе не указаны конкретные обстоятельства и возражения, которые, по мнению апеллянта, влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, в связи с этим апелляционный суд лишён возможности их оценить. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020               по делу № А05-11240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Прецедент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова

Л.Ф. Шумилова