﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-124646/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро АСБ» Гонца Ю.В. (доверенность от 16.12.2019), 

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-124646/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро АСБ», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 4, оф. 607, ОГРН 1057812730139, ИНН 7839323333 (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, Ч.П. / оф. 63-Н/306, 307, ОГРН 1157847307310, ИНН 7810380427 (далее – Общество), 581 813 руб. задолженности по договору подряда от 18.07.2018 № 18-07 П/МР (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования Бюро удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.08.2020 и постановление от 16.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выполнении Бюро работ по спорному договору с недостатками, что исключало возможность их приемки и последующей оплаты ответчиком. Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела мотивированному отказу заказчика от приемки фактически выполненных работ, выраженному в письме от 21.12.2018                                      № 21/12-02-18. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе не было рассмотрено заявленное им в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Бюро возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бюро (подрядчик) и Обществом (заказчик) 18.07.2018 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался принять в монтаж оборудование и материалы передаваемые заказчиком, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования КСБ 1223, СВП ПВП 1224, на условиях, предусмотренных договором, Проектной документацией, утвержденной в соответствии с полученными положительными заключениями Государственной экспертизы и действующим законодательством, и утвержденной к производству работ рабочей документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно передать оборудование и материалы подрядчику в монтаж, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1.1 договора в сумме                 4 500 000 руб., в том числе 18% НДС (686 440 руб. 68 коп.).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик со дня выставления подрядчиком счета на оплату работ обязался произвести их предварительную оплату: в размере 575 000 руб. - в течение 3 рабочих дней; в размере 1 000 000 руб. - через 5 рабочих дней после начала проведения строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что промежуточные платежи в рамках договора заказчик должен осуществлять ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами формы КС-3. Предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по форме КС-2. Объемы предъявленных подрядчиком работ проверяются, подтверждаются и принимаются заказчиком непосредственно на строительной площадке выполнения работ. Заказчик своими силами на основании предоставленных подрядчиком данных оформляет исполнительную документацию.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался  произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату. При этом сумма окончательного расчета определялась как сумма выполненных подрядчиком окончательных работ по формам КС-2, за вычетом суммы аванса (пункт 2.2.5 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в общей сумме                            1 575 000 руб.

Указывая на то, что результат выполненных по договору работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2018           № 61-1 - на сумму 2 652 290 руб., от 01.10.2018 № 61-1 - на сумму 1 303 417 руб., от 31.10.2018 № 88-1 - 581 813 руб., а от подписания последнего Общество немотивированно уклонилось и оплатило работы лишь частично, Бюро в претензии от 14.02.2019  № 14-02 (том 1 л.д. 35-36) потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 581 813 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанной  суммы долга. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 5.3 – 5.8) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, в случае отказа от приемки работ заказчик должен был направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания, а стороны должны были составить двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела, помимо двусторонних актов по форме КС-2, по которым спор отсутствует, односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 88-1 на сумму 581 813 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переданные подрядчиком заказчику по реестру 

Поскольку пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполнении работ, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания такого акта возлагалось в данном случае на заказчика.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик в обоснование отказа от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 88-1 сослался только на свое письмо от 21.12.2018 № 21/12-02-18 (том 1 л.д. 82), в котором, указывая на  некачественное выполнение подрядчиком работ, просил сотрудников Бюро прибыть на объект для устранения выявленных замечаний по перечню и завершения работ.

Вместе с тем доказательств направления данного письма в адрес подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая приведенные ответчиком мотивы, которые, по его мнению, являлись достаточными для отказа от приемки работ по одностороннему акту от 31.10.2018 № 88-1, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными.

При этом суды верно исходили из недоказанности заказчиком наличия  в работах истца существенных и неустранимых недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ препятствуют приемке работ по одностороннему акту, и соответственно, их последующей оплате. 

Встречных требований, связанных с применением статьи 723 ГК РФ, Обществом при рассмотрении настоящего делу не предъявлялось.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости фактически выполненных по договору работ, Общество в суде первой инстанции не заявило, чем в силу части 2 статьи                     9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, приняло на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ) обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств устранения недостатков. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, суды обоснованно признали его подтверждающим надлежащее выполнение истцом договорных обязательств на сумму 581 813 руб.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-124646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев