Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10120/2017

г. Петрозаводск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Калачева Ивана Дмитриевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-03/49-2017 от 31.08.2017, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Калачев Иван Дмитриевич, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, предприниматель, ИП Калачев И.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-03/49-2017 от 31.08.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель сослался на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств вины предпринимателя в нарушении законодательства о рекламе, а также того, что ИП Калачев И.Д. являлся рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем указанной в постановлении рекламы.

Определением суда от 09 октября 2017 года заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

31 октября 2017 года в суд от ответчика в поступил отзыв на заявление предпринимателя от 30.10.2017 № 03-03/49-2017/4018 (л.д.22-27), в котором Управление не согласилось с доводами заявителя и просило отказать в удовлетворении его требования, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом были соблюдены нормы материального и процессуального права: обо всех процессуальных действиях предприниматель извещался надлежащим образом, явку своего представителя для участия в них не обеспечил, запрошенную информацию не предоставил; основанием для возбуждения дела № 03-03/49-2017 об административном правонарушении в отношении ИП Калачева И.Д. послужило принятое комиссией Управления решение от 15.05.2017 № 03-02/12-2017, которым в действиях предпринимателя было признано нарушение пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении в г. Бийске Алтайского края, г. Петрозаводске и г. Мурманске рекламы в виде листовок с информацией о проведении процедуры коллективной поверки индивидуальных приборов учета воды и о необходимости согласования гражданам даты и времени проведения процедуры поверки их приборов учета воды; при рассмотрении указанного дела был учтен тот факт, что в мае 2016 года Управлением уже рассматривалось в отношении ИП Калачева И.Д. дело № 03-02/10-2016, возбужденное в связи с распространением предпринимателем в г. Кирове и г. Великом Новгороде аналогичных по содержанию и оформлению рекламных листовок; факт распространения листовок ИП Калачевым И.Д. был подтвержден самим предпринимателем. Кроме того, Управление отметило, что при рассмотрении дела № 03-03/49-2017 предприниматель просил применить к нему нормы о малозначительности правонарушения, не отрицая факта его совершения; при вынесении постановления повторное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя. С отзывом ответчик представил материалы дела об административном правонарушении № 03-03/49-2017.

Лица, участвующие в деле, считались надлежащим образом извещенными судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.111-114).

24 ноября 2017 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.115), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 ноября 2017 года (л.д.116-117).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.118).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Калачев И.Д. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.18-20); основной вид деятельности предпринимателя – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д.41-оборот).

Решением Управления от 15.05.2017 по делу № 03-02/12-2017 реклама, распространяемая ИП Калачевым И.Д. в г. Бийске Алтайского края, г. Петрозаводске и г. Мурманске в виде листовок с информацией о проведении процедуры коллективной поверки индивидуальных приборов учета воды и о необходимости согласования гражданам даты и времени проведения процедуры поверки их приборов учета воды, была признана ненадлежащей, нарушившей требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (л.д.67-72).

В г. Бийске Алтайского края рекламные извещения были выполнены следующим образом: левое поле имеет надпись «ИЗВЕЩЕНИЕ», под которой размещена стрелка вниз; вверху правового поля помещена информация об организации «Единая городская служба по учету водоснабжения», под ней номер телефона: 

<

***>, правее от указанной информации размещена имитация штрих-кода с надписью «Персональное извещение» и стрелка вниз. Текст извещения начинается с обращения «Уважаемый абонент!», далее по тексту: «Доводим до вашего сведения, что приборы учета воды, установленные в Вашей квартире, имеют межповерочный интервал и нуждаются в метрологической поверке. На основании этого обращаем ваше внимание на утвержденный график проведения коллективной поверки приборов учета воды в Вашем доме. Работы по поверке будут производиться с 03 октября по 03 ноября 2016 года. В целях соблюдения нормативов пользования приборами учета воды и дальнейшей эксплуатации, предлагаем Вам обратиться для оформления заявки на процедуру поверки по телефону 

<

***>. Напоминаем Вам, что согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, индивидуальные приборы учета воды должны пройти обязательную метрологическую поверку, без проведения которой приборы считаются непригодными для учета водопотребления. Таким образом, во избежание начисления платы за потребление воды по общему нормативу, а также в целях соблюдения требований Федерального Закона, Вам необходимо согласовать дату и время процедуры проведения поверки приборов учета воды (в случае истечения межповерочного интервала) по телефону 

<

***>» (л.д.90).

В г. Петрозаводске распространялись извещения рекламного характера следующего содержания: левое поле имеет надпись «ИЗВЕЩЕНИЕ», под которой размещена стрелка вниз и круглая печать организации «Единая городская служба по учету водоснабжения»; вверху правового поля помещена информация об организации «Единая городская служба по учету водоснабжения», под ней номер телефона: 

<

***>, правее от указанной информации размещена имитация штрих-кода с надписью «Персональное извещение» и стрелка вниз. Текст извещения начинается с обращения «Уважаемый абонент!», далее по тексту: «Доводим до вашего сведения, что приборы учета воды, установленные в Вашей квартире, имеют межповерочный интервал и нуждаются в метрологической поверке. На основании этого обращаем Ваше внимание на утвержденный график проведения коллективной поверки приборов учета воды в Вашем доме. Работы по поверке будут производиться с *** по *** года. В целях соблюдения нормативов пользования приборами учета воды и дальнейшей эксплуатации, предлагаем Вам обратиться для оформления заявки на процедуру поверки по телефону 

<

***>. Напоминаем Вам, что согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, индивидуальные приборы учета воды должны пройти обязательную метрологическую поверку, без проведения которой приборы считаются непригодными для учета водопотребления. Таким образом, во избежание начисления платы за потребление воды по общему нормативу, а также в целях соблюдения требований Федерального Закона, Вам необходимо согласовать дату и время процедуры проведения поверки приборов учета воды (в случае истечения межповерочного интервала) по телефону 

<

***>» (л.д.75, 79).

Из Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в адрес Управления поступило заявления гражданки г. Мурманска о распространении в г. Мурманске аналогичных рекламных извещений от имени «Единая городская служба по учету водоснабжения» о проводимой в доме коллективной поверке приборов учета воды и необходимости согласования даты и времени их поверки, с указанием номера телефона 

<

***> (л.д.81).

Все вышеперечисленные листовки были оформлены с использованием элементов, сходных с элементами, применяемыми при оформлении уведомлений жилищно-коммунальными службами, а именно: штрих-кодом, ссылками на федеральные законы, обращением к собственникам.

В решении Управления от 15.05.2017 по делу № 03-02/12-2017 было установлено, что телефонные номера 

<

***>, 

<

***> и 

<

***> были выделены обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бухгалтерский центр», которое в свою очередь заключило договоры с ИП Калачевым И.Д. (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по приему и обработке входящих телефонных вызовов (call-центра).

Установив достаточные основания для определения в действиях предпринимателя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление уведомило его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.62-63). Уведомление от 31.05.2017 № 03-03/2000 было получено предпринимателем по адресу места нахождения 14 июня 2017 года (л.д.61).

11 июля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления ФИО1 в отношении ИП Калачева И.Д. без его участия составлен протокол по делу № 03-03/49-2017 об административном правонарушении от 11.07.2017. В протоколе зафиксировано, что 02 ноября и 20 декабря 2016 года, 23 января, 03 марта, 07, 13 и 14 апреля 2017 года административным органом были обнаружены нарушения законодательства о рекламе (даты регистрации обращений физических лиц, поступивших в антимонопольные органы) (л.д.51-53).

Определением от 11.07.2017 № 03-03/49-2017 предприниматель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 25 июля 2017 года в 10 час. 30 мин. (л.д.50).

Копии протокола и определения направлены предпринимателю в одном почтовом отправлении и получены им по адресу места нахождения 26 июля 2017 года (л.д.49).

В связи с неизвещением предпринимателя на момент рассмотрения дела, определением от 25.07.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-03/49-2017 был продлен до 01 сентября 2017 года, рассмотрение дела назначено на 31 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. (л.д.44-46).

Копия определения направлена предпринимателю и получена им по адресу места нахождения 28 июля 2017 года (л.д.43).

30 августа 2017 года ИП Калачев И.Д. представил в Управление ходатайство об освобождении от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (л.д.40).

31 августа 2017 года руководителем Управления ФИО2 без участия предпринимателя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-03/49-2017, которым ИП Калачев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.7-14, 31-38). При назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтвержденное постановлением по делу № 03-03/47-2016 от 20.10.2016 (л.д.57-60), и неисполнение предписания антимонопольного органа, подтвержденное постановлением № 03-03/58-2017 от 11.08.2017.

Постановление о назначении административного наказания получено ИП Калачевым И.Д. 16 сентября 2017 года (л.д.30).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 29 сентября 2017 года (л.д.16, 21) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы были составлены уполномоченными лицами.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства о рекламе); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом – по адресу места нахождения: 

<

...> (л.д.18), получало корреспонденцию Управления, однако явку для участия в процессуальных действиях не обеспечило.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд посчитал, что нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служило основанием для отмены постановления административного органа, поскольку этим протоколом подтвержден факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением перечисленных в статье случаев. Субъектами данного правонарушения являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования подразумевается товар, который представляет собой продукт деятельности (в том числе работу, услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указанной статьей также определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, а под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; в силу части 6 настоящей статьи рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 3 и 7 статьи 5 названного Закона.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Исходя из пункта 29 указанного постановления, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В рассматриваемом случае размещенная на листовках, публично распространенных в печатном виде по почтовым ящикам подъездов многоквартирных жилых домов г. Бийска, г. Петрозаводска и г. Мурманска, информация соответствовала понятию рекламы, определенному статьей 3 Закона о рекламе: она информировала неограниченный круг лиц об услуге по поверке приборов учета воды, а также о лице, оказывающем эти услуги, – «Единая городская служба по учету водоснабжения», способствовала формированию и поддержанию интереса потребителей к услуге заявителя и продвижению ее на рынке. 

Из текста рассматриваемой рекламы следовало, что потребитель, позвонив по номерам телефонов: 

<

***> в г. Бийске, 

<

***> в г. Петрозаводске и 

<

***> в г. Мурманске, мог воспользоваться услугой по поверке приборов учета воды, которую оказывала «Единая городская служба по учету водоснабжения».

Суд пришел к выводу, что использованные в листовках сочетания слов, а именно: «Единая городская служба по учету водоснабжения», графическое исполнение листовки, сходное с уведомлениями (объявлениями) организаций жилищно-коммунальных услуг, наличие штрих-кода, круглой печати, а также ссылок на нормативно-правовые акты Российской Федерации, в совокупности могли пониматься потребителями рекламы как официальное уведомление о проведении городской службой по учету водоснабжения г. Бийска, г. Петрозаводска и г. Мурманска мероприятий по поверке счетчиков воды, носивших обязательный характер. 

Суд согласился с выводом Управления о том, что такие форма и содержание рекламы могли вводить в заблуждение потребителей рекламы относительно исполнителя услуг, формировать у потребителей рекламы неверное мнение по поводу организации, производящей поверку счетчиков воды, а также необходимости осуществления поверки в кратчайшие сроки и только у «Единой городской службы по учету водоснабжения»; отсутствие в тексте рекламы части существенной информации о рекламируемой услуге, а именно указания на непосредственного исполнителя – ИП Калачева И.Д. искажало смысл информации, вводило в заблуждение потребителей рекламы и свидетельствовало о наличии признаков нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Указанные факты, а также то, что в листовках были перечислены номера телефонов, выделенные ООО «Бухгалтерский центр» и переданные им ИП Калачеву И.Д. по договорам на оказание услуг по приему и обработке входящих телефонных вызовов (call-центра), подтверждены рекламными листовками (л.д.75, 79, 81, 90), вступившим в силу решением Управления от 15.05.2017 по делу № 03-02/12-2017 (л.д.67-72) и протоколом по делу № 03-03/49-2017 об административном правонарушении от 11.07.2017 (л.д.51-53). С учетом содержавшейся в листовках информации о телефонах исполнителя услуги, используемых ИП Калачевым И.Д., именно он являлся рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем информации. Доказательства, опровергающие эти выводы, в материалы дела представлены не были. Напротив, в ходатайстве от 30.08.2017 предприниматель не оспаривал факт совершения правонарушения, указав на его малозначительность (л.д.40).

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты распространения заявителем 02 ноября 2016 года (л.д.89), 23 января 2017 года (л.д.80), 07 апреля 2017 года (л.д.76), 13 апреля 2017 года (л.д.78) и 14 апреля 2017 года (л.д.73) листовок с ненадлежащей рекламой своих услуг, то суд посчитал, что событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ИП Калачева И.Д. к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключалась в умышленном искажении существенной информации об исполнителе рекламируемой услуги. Поскольку заявитель являлся одновременно рекламодателем и рекламораспространителем, то при определении его вины отсутствовала необходимость устанавливать обстоятельства предоставления рекламодателем рекламораспространителю сведений о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности ИП Калачева И.Д. в совершении вмененного ему правонарушения. 

С учетом изложенного, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 данного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ИП Калачева И.Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований Закона о рекламе. 

В связи с тем, что в результате размещения недостоверной рекламы предпринимателем было сформировано ложное представление граждан об обязательности и срочности услуги поверки индивидуальных приборов учета, что могло привести к нарушению прав потребителей, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для должностных лиц, – 5 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (л.д.57-60), суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в указанном размере.

Назначенное заявителю наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по заявлению стороны, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калачева Ивана Дмитриевича о признании незаконным вынесенного в г. Петрозаводске руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-03/49-2017 от 31.08.2017 о назначении индивидуальному предпринимателю Калачеву Ивану Дмитриевичу (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185000, 

<

...>) административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей отказать полностью.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская