ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10217/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А47-14152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу № А47-14152/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ответчик, ООО «Стелла») о взыскании задолженности в размере 1 129 375 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс-56» и Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стелла» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что подрядчиком не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно: не выполнены работы на сумму 1 090 355 руб. по адресу: г. Ялта с ул. Кирова, д. 41а к к/у «Спартак», что подтверждается актом разногласий от 01.10.2021. В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, а также тем, что договор подряда от 18.09.2020 был заключен в счет выполнения работ по муниципальному контракту № 010-09 2020, ответчик был вынужден заключить договор подряда с ООО «СтройРесурс-56», которые оплачены ответчиком.

Также апеллянт отметил, что подписанный истцом акт выполненных работ ответчик не получал, соответственно возражений по ним ответчик заявить возможности не имел. В адрес почтовой службы ответчиком был направлен запрос о том, кто и на каком основании получил письма от истца.

Податель жалобы обратил внимание на то, что истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение скрытых работ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что работы, заявленные истцом, но фактически выполненные ООО «СтройРесурс-56», не пересекаются. Данный вывод был сделан без осмотра объекта работ, без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2023.

Определением суда от 21.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.09.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, оформления апеллянтом ходатайств в надлежащем виде.

До начала судебного заседания от ООО «Стелла» посредством системы «МойАрбитр» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Республики Крым итоговых судебных актов по делам №А83-24485/2022 и № А83-24486/2022 и с приложенными к нему следующих документов: копия искового заявления в отношении ООО «Стела» по делу № А83-24485/2022,  копия искового заявления в отношении ООО «Стела» по делу № А83-24486/2022, копиями процессуальных документов по делам  №А83-24485/2022 и № А83-24486/2022 (вх. № 55693 от 11.09.2023). Письменный текст приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (вх. № 56128 от 13.09.2023). Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по иному делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. 

Проанализировав представленные в приложении к ходатайству документы, коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика в рамках настоящего дела сводятся к возражениям относительно выполнения работ на объекте г. Ялта с ул. Кирова, д. 41 к/т «Спартак».

При этом в рамках дела № А84-24485/2022 данный объект в предмет спора не включен, что подтверждается представленными копиями искового заявления с поименованными в нем объектами.

В рамках дела № А84-24486/2022 рассматриваются исковые требования  Департамента, в том числе по объекту г. Ялта с ул. Кирова, д. 41 к/т «Спартак».

При этом как следует из текста копии искового заявления, доводы Департамента по ссылками на проверку Контрольно-счетной палаты, касаются неверно примененных расценок – ТЕР.

Однако, в рамках договора с истцом в рамках настоящего дела ТЕР не применялись.

Кроме того, применительно к выполненным работам Департамент указывает на несоответствие работ по укладке бортовых камней, устройству металлических ограждений, установке анкеров (закладных деталей).

Между тем в рамках настоящего дела требования истца связаны с работами по укладке плитки (акты № 11, 12).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дел №А83-24485/2022 и № А83-24486/2022 не может напрямую повлиять на выводы в рамках настоящего дела. Проведение экспертиз в рамках обозначенных дел не относится к работам истца, предъявленным в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу не усмотрено, а потому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 между предпринимателем (подрядчик) и ООО «Стелла» (заказчик) заключен договор строительного подряда №5, согласно условиям которого подрядчик обязуется отремонтировать лестницы в г.Ялта Республики Крым в соответствии с техническим заданием и прейскурантом цен, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора оплата работ производится в размере, предусмотренном прейскурантом цен, в следующие сроки: 1 раз в неделю в зависимости от объемов выполненных работ. 

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 14.09.2020, окончание – 31.12.2020. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на капитальный ремонт лестниц, в котором согласованы адреса проведения работ: 

<

...> в пгт Ореанда от д.2 до д.6; требования к качеству работ и применяемых материалов. 

Приложением №1 к договору сторонами также согласованы стоимость каждого вида работ за кв.м., куб.м., п.м. 

В период с 06.10.2020 по 25.12.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 738 840 руб., в том числе: №5_1 от 06.10.2020 на сумму 305300 руб., № 5_4 от 21.10.2020 на сумму 502400 руб., №5_2 от 16.11.2020 на сумму 330000 руб., №5_3 от 20.11.2020 на сумму 299890 руб., №5_5 от 30.11.2020 на сумму 299700 руб., 5_6 от 14.12.2020 на сумму 499950 руб., №5_6 от 23.12.2020 на сумму 300000 руб., №5_7 от 25.12.2020 на сумму 201600 руб. 

Кроме того, истцом 31.01.2021 составлен акт о выполнении работ №11 на сумму 250 000 руб. и 28.09.2021 акт о выполнении работ №12 на сумму 1 090 535 руб., которые направлены в адрес ответчика, но не подписаны ответчиком. 

Мотивированные возражения об отказе от подписания указанных актов ответчик в адрес истца также не направил. 

Таким образом, истцом по договору подряда выполнены работы на общую сумму 4079375 руб. 

В период с 06.10.2020 по 29.01.2021 ответчик платежными поручениями произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 950 000 руб. 

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 129 375 руб. ответчиком не оплачена, из которой не в полном объеме оплачены акты: №5_1 от 06.10.2020 на сумму 5300 руб., № 5_4 от 21.10.2020 на сумму 2400 руб., №5_2 от 16.11.2020 на сумму 30000 руб., №5_7 от 25.12.2020 на сумму 1600 руб., №12 от 28.09.2021 на сумму 1 090 535 руб. 

При этом, образовалась переплата по актам №5_3 от 20.11.2020 на сумму 110 руб., №5_5 от 30.11.2020 на сумму 300 руб., 5_6 от 14.12.2020 на сумму 50 руб., излишне уплаченная по данным актам сумма в размере 460 руб. зачтена истцом в счет оплаты по вышеуказанным актам, оплаченным не в полном объеме. 

Таким образом, ответчиком не произведена оплата задолженности в общем размере 1 129 375 руб. 

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости подписания акта №12 на сумму 1090535 руб. и его оплате. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг. 

Как следует из условий представленного в материалы дела договора от 18.09.2020 № 5, подрядчик обязуется отремонтировать лестницы в г.Ялта Республики Крым в соответствии с техническим заданием и прейскурантом цен, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся и не подписывался. 

Из материалов дела следует, что истцом составлен акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2021 на сумму 1 090 535 руб., который 28.09.2021 передан представителю ответчика для подписания, 09.12.2021 повторно направлен ответчику для подписания посредством использования службы доставки СДЭК и получен ответчиком 15.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом по актам выполненных работ №5_1 от 06.10.2020 на сумму 5300 руб., № 5_4 от 21.10.2020 на сумму 2400 руб., №5_2 от 16.11.2020 на сумму 30000 руб., №5_7 от 25.12.2020 на сумму 1600 руб., №12 от 28.09.2021 на сумму 1 090 535 руб. 

Как разъяснено в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Вместе с тем как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств, направления спорного акта ответчиком в адрес истца. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по имеющемуся акту от 28.09.2021 на сумму 1 090 535 руб. ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ (услуг) в актах не указаны. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт от 28.09.2021 на сумму 1 090 535 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, так как мотивированного отказа по рассмотренному акту ответчиком не оформлено, что презюмируется в качестве принятия работ, услуг. 

Исходя из названного, судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о невозможности принятия во внимание односторонних актов. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не выполнил работы на сумму 1 090 535 руб. по акту №12 от 28.09.2021 по адресу: 

<

...>, в связи с чем он заключил договор с иной организацией – ООО «Стройресурс-56», которая выполнила работы, а ответчик их оплатил. Таким образом, ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют основания для оплаты работ истцу.

Ссылки ответчика на выполнение работ, предъявленных ко взысканию истцом,  иной организацией – ООО «Стройресурс-56» коллегией не принимаются, поскольку путем сопоставления актов истца и иной подрядной организации следует, что выполнялись различные виды и объемы работ.

Документального подтверждения выполнения работ иной подрядной организацией либо собственными силами ответчика материалы дела не содержат, при этом работы сданы основному заказчику 14.09.2021.

Односторонний акт о наличии недостатков, составленный ответчиком в одностороннем порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апеллянта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не заявлял о недостатках выполненных работ, либо о неисполнении истцом обязанностей по договору строительного подряда № 5 от 18.09.2020 ни во время выполнения работ, ни после окончания работ. 

Кроме того, результат работ по договору был фактически принят ответчиком и сдан основному заказчику - Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым (акт о приемке выполненных работ подписан 14.09.2021.

Довод апеллянта о том, что ответчик не получал подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, соответственно, не имел возможности заявить возражения в досудебном порядке, также подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлены документы службы доставки СДЭК, подтверждающей получение отправления ООО «Стелла» 15.12.2021.

При этом ответчик имел достаточно времени для направления мотивированных возражений как по акту выполненных работ, так и для предоставления доказательств по делу в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку дело в суде первой инстанции рассматривалось с января 2022 года, когда иск был подан в Арбитражный суд Республики Крым и передан по подсудности в соответствии с поданным ООО «Стелла» заявлением. То есть Ответчик с января 2022 года знал о судебном процессе, имел достаточно времени и возможности для формирования позиции, предоставления доказательств.

Между тем ответчик не воспользовался своими правами, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие Ответчика с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу № А47-14152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев