ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7563/2020

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5203/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВММ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-7563/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также об обязании осуществить снос, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ»  – представители ФИО3, по доверенности от 07.05.2024, ФИО4 по доверенности от 21.05.2024,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска –представитель ФИО5, по доверенности от 21.02.2024, 

 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее - ООО «ВММ», Общество, ответчик) о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании снести:

- пристройку площадью по наружному обмеру 228 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446, используемую ООО «ВММ» для размещения склада; 

- пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв. м, расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемую ООО «ВММ» для размещения склада; 

- северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемую ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений;

- юго-западную часть здания площадью 47 кв.м., расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую ООО «ВММ» для размещения складских помещений, расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81,. 

В отдельное производство были выделены требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «ВММ» о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании снести: 

- пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемая ООО «ВММ» для размещения склада; 

- юго-западную часть здания площадью 47 кв.м., расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемой ООО «ВММ» для размещения складских помещений, расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81.

Данные требования рассматривались в рамках дела № А46-9128/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

Согласнопоследним принятым уточнениям, Департамент просил суд признать самовольными постройками следующие объекты недвижимости: 

- пристройку литера Д1 площадью 938,4 кв. м, учтенную в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенную с юго-западной стороны от указанного здания, используемую ООО «ВММ» для размещения склада; 

- северную часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемую ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений. 

Обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос указанных объектов, запретить эксплуатацию спорных объектов со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (далее – АО «ЭПАК-Сервис»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-7563/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВММ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления прав на земельный участок, поскольку общество имеет исключительное право на выкуп земельного участка, на котором расположены спорные объекты, указанный вопрос будет разрешен в рамках дела № А46-23179/2021;

-земельный участок с кадастровым номером 55:36:1702021:3037 имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность», что не исключает возможности строительства на участке;

- в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом при строительстве градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в назначении по делу судебной экспертизы отказано, тогда как выявленные нарушения являются устранимыми;

- истец прекратил владение земельным участком с момента предоставления его в аренду собственнику объектов недвижимости – ООО «ВММ», что предполагает применение срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «ВММ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-7574/2024.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВММ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ознакомившись с ходатайством ООО «ВММ» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как указывает ответчик, в рамках дела № А46-7574/2024 рассматривается иск ООО «ВММ» о признании права собственности на спорные объекты.

Из электронного дела № А46-7574/2024 усматривается, что исковое заявление подано обществом 24.04.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 15.08.2024.

Вместе с тем рассмотрение дела, предметом рассмотрения которого является признание права собственности на объекты, признанные самовольными постройками, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с иском о признании права общество обратилось спустя четыре года после начала рассмотрения настоящего дела, и спустя 18 лет после возведения построек (пристройка площадью 938,4 кв.м отражена в техническом паспорте 2006 года (т.1 л.д. 20-23)), что не может быть признано обычно ожидаемым процессуальным поведением стороны, заинтересованной в признании прав собственности на объекты недвижимости. На наличие уважительных причин для столь позднего обращения с иском представители общества в судебном заседании апелляционного суда не указали.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией Департамента о том, что подача иска о признании права направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу не усматривает, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Земельный участок площадью 14 949 кв.м был предоставлен ООО «ВММ» на праве аренды сроком на 25 лет по договору от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252 для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

По результатам кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 55:36:17020:8 образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий проведено обследование земельного участка площадью 14634 кв.м с кадастровым номером 55:36:170201:3037, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81.

По результатам обследования установлено, что в границах земельного участка расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО «ВММ» в производственной деятельности.

Так, в северной части участка расположено нежилое здание гаража-стоянки на 40 автомобилей, имеющее кадастровый номер 55:36:170201:3446, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 938,4 кв. м, используемая ООО «ВММ» для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Д1. Правоустанавливающие документы на данную пристройку у ООО «ВММ» отсутствуют, в ЕГРН названное здание не учтено.

В юго-восточной части участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 244.7 кв.м. используемое ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений. Южная часть указанною здания площадью 67,4 кв.м, учтена в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040102:2211 и является домом серии 420-П-3/75, принадлежащим ООО «ВММ» на праве собственности. Северная часть указанного здания площадью 177,3 кв.м в ЕГРН не учтена. Правоустанавливающие документы на указанную часть здания у ООО «ВММ» отсутствуют.

Разрешение на строительство указанных пристроек в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44)).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В настоящем случае земельный участок предоставлен в аренду ООО «ВММ» по договору аренды от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252 сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 15.07.2002 земельный участок предоставлен для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС). Вид разрешенного использования участка: для производственных целей под строения (гаражстоянка, склад, кузница, АЗС).

В настоящее время вид разрешенного использования участка изменений не претерпел.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При установлении действительной воли сторон, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Департамента, согласно которым, земельный участок под строительство не предоставлялся. Так, земельный участок предназначен для эксплуатации уже имеющихся на нем объектов недвижимости, о чем свидетельствует то обстоятельство, что земельный участок предоставлен на основании распоряжения Мэра города Омска от 26.02.2002 № 277-р, тогда как вид разрешенного использования: под строительство, предполагает проведение аукциона в установленном законом порядке.

Более того, методика расчета арендной платы, отраженная в договоре и дополнительных соглашениях, свидетельствует о том, что арендная плата рассчитывается исходя из наличия на участке капитальных объектов. В случае, если бы сторонами был согласован вопрос относительно строительства/реконструкции, при расчете следовало использовать иные показатели.

Вопреки доводам апеллянта, содержание пункта 4.9 договора об ином не свидетельствует, поскольку, как указывает Департамент, условие об обязанности арендатора производить строительство/реконструкцию в соответствии с проектом, утвержденном в установленном порядке, является типовым для всех договоров аренды земельных участков, не исключает обязанности арендатора получить соответствующее разрешение на строительство/реконструкцию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вид разрешенного использования: для производственных целей под строения (гаражстоянка, склад, кузница, АЗС) не может быть истолкован в качестве допускающего строительство на земельном участке, земельный участок сформирован в целях эксплуатации уже существующих объектов, ввиду чего в случае намерения на осуществления строительства обществу следовало обратиться за приведением вида разрешенного использования в соответствии с фактическим, чего им сделано не было.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении по делу № А46-9128/2021, несмотря на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6.0), что не исключает возможности строительства, данное обстоятельство не отменяет того, что в аренду участок для этих целей не предоставлялся, тогда как согласно положениям статьи 222 ГК РФ необходимо, чтобы разрешенное использование участка не просто допускало строительство на нем данного объекта, но и чтобы участок был предоставлен именно для целей строительства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок передавался с видом разрешенного использования, не допускающим осуществление строительства.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»)

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447).

Доказательств получения разрешения на строительство/реконструкцию в порядке статьи 51 ГрК РФ, равно как и согласования произведенного строительства с Департаментом, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтены выводы, изложенные судами по результатам рассмотрения дела № А46-15270/2020 (объединено с делом № А46-15264/2020).

Так судами установлено, что общество эксплуатирует четыре объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037, в отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию.

Обществом осуществлена реконструкция ранее существовавших объектов капитального строительства; возведенные пристройки к зданиям гаража, кузницы, административному зданию (столовая) исходя из их технических характеристик и назначения не являются вспомогательными сооружениями, не имеют признаков некапитальных сооружений, что также предполагает получение разрешение в порядке статьи 51 ГрК РФ.

Как указано судом кассационной инстанции, отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не позволят определить соответствие эксплуатируемых обществом объектов установленным действующим законодательством требованиям о безопасности зданий и сооружений, что послужило основанием для привлечения ООО «ВММ» к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что спорные строения являются вспомогательными, а значит разрешение на строительство не требуется, поскольку исходя из их технических характеристик и назначения не являются вспомогательными сооружениями.

Так, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (далее - Постановление № 703) утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которыми строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным излагались в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее - письмо № 3215-АБ/20), признанном не противоречащим действующему законодательству Решением Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № АКПИ23-509 и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению № 703, а также в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о квалификации возведенного объекта в качестве вспомогательного следует учитывать, что при строительстве подобных сооружений не применяется основной механизм контроля за безопасностью возводимых объектов, причем как на стадии утверждения соответствующих проектов и осуществления государственного надзора и контроля за строительством, так и на стадии ввода в эксплуатацию.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», утвержденным приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст (в редакции от 23.12.2022), к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей (то есть не предусматривается пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов); б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей (здания и сооружения, в помещениях которых не предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов), в том числе здания и сооружения временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо нежилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10.1, приложение А).

По смыслу норм действующего законодательства, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Следовательно, вспомогательные постройки не предполагают возможность их самостоятельного хозяйственного использования вне связи с основной целью возведения/пристройки – обслуживание основного объекта.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы Департамента о том, что к числу объектов вспомогательного использования не могут быть отнесены спорные объекты капитального строительства.

В настоящем случае спорный объект площадью 938,4 кв.м является складом, пристроенным к зданию гаража-стоянки на 40 автомобилей. Следовательно назначение помещений различное, функциональная связь между ними отсутствует.

 Объект площадью 177,3 кв.м является частью самовольно реконструированного здания, используемого для размещения административно-офисных помещений и предполагающего постоянное нахождение в здании людей, что исключает применение пониженных стандартов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вспомогательный характер спорных объектов, ввиду чего доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), действовавшего на момент рассмотрения исковых требований (утратило силу в связи с принятием Постановления № 44), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

ГУ МЧС России по Омской области по результатам осмотра, произведенного 16.02.2024, установлены нарушения требований пожарной безопасности.

В отношении нежилого здания с пристройкой литера Д1, площадью 938,4 кв.м выявлено, что превышена площадь этажа в пределах пожарного отсека здания с учетом пристроенной части литера Д1 (S фактическая = 2436 кв.м, S допустимая = 1200 кв.м), Расстояния между зданием и соседними объектами на территории производственного объекта не исключают возможность перехода пожара от одного здания к другому. 

Кроме того, на объекте не хранится документация, подтверждающая предел огнестойкости стен (RЕ145) и перекрытия (RЕ 145), отделяющих встроенную котельную от смежных помещений (от помещений, через которые предусмотрена эвакуация людей из пристройки литера Д1); состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности спорного объекта не оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации (фактически самостоятельный раздел указанной проектной документации не представлен).

В отношении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 с пристройкой, площадью 177,3 кв.м установлено, что расстояния между объектом и соседними объектами производственного назначения не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В качестве общего нарушения выделено, что водоем, вода из которого может быть использована для тушения пожара, не обеспечен подъездом с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды размерами не менее 12x12 метров, спорные объекты не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Таким образом, на момент осмотра объекты не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности.

Считая, что выявленные нарушения являются устранимыми, общество пыталось компенсировать свое бездействие в части приведения объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Оценивая поведения апеллянта, длительное время не предпринимавшего действий по легализации объектов, обладающих признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначения по делу судебной экспертизы с учетом длительности рассмотрения спора, судом первой инстанции отказано правильно.

Как верно указано судом первой инстанции, даже соответствие объектов правилам пожарной безопасности при наличии иных установленных нарушений может преодолеть лишь отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, но не устраняет то обстоятельство, что земельные участки для строительства спорных объектов не предоставлялись.

Как указывалось ранее, статьей 222 ГК РФ закреплен закрытый перечень признаков самовольной постройки, а именно если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 

- без получения на это необходимых разрешений; 

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения исковых требований о признании объектов самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из вышеперечисленных признаков.

Как указано выше земельный участок в установленном законом порядке под строительство не предоставлялся, сооружения возведены без получения необходимых разрешений и с нарушением противопожарного законодательства. 

Таким образом, имеет место совокупность всех трех признаков самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В настоящем случае требование Департамента о сносе самовольных построек является обоснованным, направленным на защиту публичных интересов. При этом действия общества, направленные на возведение самовольных построек в обход законодательно установленных требований, нельзя признать добросовестными, недобросовестный интерес в свою очередь защите не подлежит.

При этом довод подателя жалобы об обращении в адрес Департамента с заявлением о выкупе земельного участка подлежит отклонению, поскольку переход права собственности на земельный участок не состоялся, кроме того даже на земельной участке в частной собственности самовольное строительство не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме. Определенный судом срок исполнения апелляционный суд находит достаточным, апеллянтом установление более длительного срока не мотивировано, соответствующие обстоятельства не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-7563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин