Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4879/2022

05 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А19-4879/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304381912100198, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Усольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на созданный им в результате самовольной реконструкции объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 1 758,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 9 октября 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в реконструированном виде. По мнению истца, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное помещение соответствует установленным градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец также указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО2 в результате реконструкции объекта и признания на него права собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Ко времени проведения судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя по причине участия последнего в других судебных заседаниях.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку участие представителя истца в других судебных заседаниях не лишает его возможности обеспечить участие в заседании другого представителя или принять участие в заседании лично. Суд также учел, что к поданному ходатайству не приложены доказательства занятости представителя истца в судебном заседании в другом суде, и что истец не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании по настоящему делу своего представителя при том, что все доводы относительно принятого по делу судебного акта полно и подробно изложены им в поданной кассационной жалобе.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 предъявил требование о признании за ним права собственности на созданный им в результате самовольной реконструкции объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 1 758,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что, являясь собственником расположенного по указанному адресу нежилого помещения общей площадью 1 018,94 кв. м с кадастровым номером 38:31:000055:8169, состоящего из двух этажей (год постройки – 1989), в 2013 года в отсутствие разрешительной документации произвел его реконструкцию в виде надстройки третьего этажа, в результате чего возник новый объект недвижимости – названное выше помещение общей площадью 1 758,4 кв. м. Ввиду того, что администрация отказала ему в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в то время как сам объект, по утверждению предпринимателя, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он просил признать за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на этот объект в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 25, 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и признав доказанным, что спорный объект отвечает установленным градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017, напротив, пришел к выводу о том, что спорный объект в реконструированном виде нарушает права и законные интересы третьего лица по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, позволяющие признать право собственности предпринимателя ФИО1 на самовольную постройку в реконструируемом виде.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признав реконструированный объект самовольной постройкой, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. При этом суд указал, что обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не названо, каких-либо других претензий к спорному объекту со стороны администрации или со стороны иных лиц (лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении в суде первой инстанции являлись предприниматель ФИО1 и администрация Усольского городского округа) не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, ФИО2 указал на то, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции нежилого здания, примыкающего вплотную к многоквартирному жилому дому, с 2016 года происходит регулярное затопление талыми водами принадлежащей ему квартиры. В связи с этим он неоднократно обращался в различные органы и службы (в том числе и в администрацию), которые фиксировали факты допущенных предпринимателем при реконструкции нарушений, выдавали ему предписания и составляли в отношении него протоколы об административном правонарушении.

К поданной апелляционной жалобе ФИО2 приложил вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017, принятое по его иску, которым на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность произвести снос возведенного при осуществлении реконструкции третьего мансардного этажа названного выше здания, являющегося источником затопления принадлежащей ему (заявителю) квартиры. Указанное решение также основано на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на результатах проведенной по этому делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей допущенные предпринимателем нарушения строительных норм и правил при проведении реконструкции.

ФИО2 также указал, что, несмотря на вступление указанного решения в законную силу и возбуждение исполнительного производства (№ 24004/18/38034-ИП), предприниматель ФИО1 его не исполнил, в связи с чем затопление принадлежащей ему квартиры продолжается до настоящего времени. При этом в связи с принятием решения арбитражного суда по рассматриваемому делу о признании права собственности предпринимателя на реконструированное помещение Усольский городской суд определением от 26 января 2023 года отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения от 11 октября 2017 года (ссылаясь на признание за предпринимателем права собственности на помещение), а судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП прекратил исполнительное производство по исполнению этого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, которые принимаются в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие вступившего в законную силу и не отмененного решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку.

По результатам рассмотрения доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд, действуя в рамках своих полномочий, обоснованно признал, что при наличии вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017 об обязании предпринимателя ФИО1 произвести снос возведенного при осуществлении самовольной реконструкции третьего мансардного этажа спорного здания, являющегося источником затопления принадлежащей заявителю квартиры, обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу о признании за предпринимателем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированное помещение (включая возведенный им третий этаж) непосредственно затрагивает права ФИО2 как собственника соответствующей квартиры и взыскателя по названному выше решению Усольского городского суда Иркутской области, а именно – создает препятствия для реализации его права на исполнение этого решения и на пресечение причинения вреда его имуществу, а также создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд установил, что из содержания обжалуемого решения от 14 декабря 2022 года по настоящему делу не следует, что арбитражному суду было известно об указанных выше обстоятельствах (о нарушении в результате произведенной реконструкции прав ФИО2, о причинении вреда его имуществу, о наличии решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017), а также что при проведении экспертизы перед экспертами ставился вопрос об имевшихся ранее и обозначенных в решении Усольского городского суда Иркутской области нарушениях строительных норм и правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017 об обязании предпринимателя ФИО1 произвести снос возведенного при осуществлении самовольной реконструкции третьего мансардного этажа спорного здания, а также учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении этого дела и имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного им иска.

При этом, исследовав и оценив имеющееся в материалах настоящего дела  экспертное заключение АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» от 15.09.2022 № 12-4879-22-СЭ, положенное в основу решения суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года, апелляционный суд указал, что оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку противоречит вышеуказанному решению Усольского городского суда Иркутской области. При назначении и проведении судебной экспертизы перед экспертами не ставился и ими не разрешался вопрос об имевшихся ранее и обозначенных в решении Усольского городского суда Иркутской области нарушениях строительных норм и правил.

Как правильно указал апелляционный суд, действия предпринимателя ФИО1 по предъявлению в арбитражный суд иска о признании права собственности на созданный им в результате самовольной реконструкции объект недвижимого имущества, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного (не пересмотренного) в установленном процессуальным законодательством порядке решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017, направлены на преодоление указанного судебного акта и обход юридических последствий его принятия.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае апелляционный суд произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и, вопреки доводам предпринимателя ФИО1, признал недоказанным наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в реконструированном виде.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А19-4879/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 С.Д. Дамбаров

   Ю.С. Яцкевич