АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10425/21 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А60-16179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, МВД России) и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – Управление, МУ МВД России «Нижнетагильское»)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-16179/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства, Управления – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 1/84д, доверенность от 11.01.2022 № 1/2) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

общества с ограниченной ответственностью «Теминал» (далее – общество «Терминал», истец) – ФИО3 (доверенность от 06.07.2021).

Общество «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании убытков в размере 538 693 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества «Терминал» взысканы убытки в сумме 538 693 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Министерство и Управление обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов безосновательно применена норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в ходе служебной проверки установлена вина старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО4 лишь в том, что он ненадлежащим образом оформил документ, а именно постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не принял решение о возврате изъятых вещей. Наличие в действиях сотрудника вины в непринятии решения в части возврата имущества не указывает на то, что им это имущества было утеряно или похищено.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому факту, что постановлением начальника отдела отделения по РПТО ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 03.04.2020 возбуждено уголовное дело № 12001650101000478 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего обществу «Терминал» на общую суму 480 000 руб. В ходе следствия установлено, что неизвестный, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение металлических слитков в количестве 266 штук. В силу чего заявитель полагает, что взыскание с Российской Федерации суммы убытков незаконно, поскольку лицо, виновное в хищении, до настоящего момента не установлено.

Кроме того, заявители, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считают, что МУ МВД России «Нижнетагильское» незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Терминал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2011 в связи с проведением проверки факта незаконной организации литейного производства свинца по признакам преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» у истца, помимо образцов сырья, изъяты чушки металлические в количестве 266 штук. Металлические чушки являются свинцово-сурьмянистым сплавом весом 9,76 тонн. Об изъятии имущества указано в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2011.

Указанное имущество было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 № 4, товарной накладной от 07.12.2011 № 15 за 538 693 руб. 60 коп., принято к учету приходным ордером от 07.12.2011. Оплата товара истцом подтверждается платежными поручениями от 18.10.2012 на 515 000 руб. и от 09.10.2012 на 33 500 руб.

По результатам проверки МУ МВД России «Нижнетагильское» 15.09.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Указанное постановление неоднократного отменялось прокуратурой района, как незаконное и необоснованное, ввиду неполноты проведенной проверки, материалы доследственной проверки с указаниями прокурора направлялись в адрес начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения.

По результатам дополнительной проверки 23.10.2012 старшим оперуполномоченный отделения МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

В прокуратуру 30.03.2016 поступила жалоба общества «Терминал» по вопросу невозвращения изъятого в ходе проведенной проверки имущества. Жалоба удовлетворена, 28.04.2016 прокурором района в адрес начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено представление по факту выявленных нарушений.

В 2017 году по результатам доследственной проверки должностными лицами МУ МВД России «Нижнетагильское» также неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района.

По обращению общества Прокуратурой Ленинского района дан ответ от 10.08.2017, что окончательное процессуальное решение в порядке статьей 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении (незаконной организации литейного производства свинца) не принято; положения УПК РФ обязывают органы следствия и дознания направлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только заявителю и прокурору (а не лицу, в отношении которого проводится проверка).

Сотрудником МУ МВД России «Нижнетагильское» 15.08.2017 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Сведений об отмене данного постановления арбитражному суду не представлено.

Письмом от 24.05.2019 МУ МВД России «Нижнетагильское» подтвердил, что его сотрудниками было изъято имущество (чушки металлические в количестве 266 штук) 07.12.2021, в этот же день оно было передано на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «ВотерсУрал». После обращения ФИО5 (директора общества «Терминал» до 25.08.2016) за возвратом имущества в отделе проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что имущество в месте ответственного хранения отсутствует.

Посчитав, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в непринятии мер по сохранности изъятого имущества, общество утратило имущество стоимостью 538 693 руб. 60 коп., оно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма № 145).

В пункте 7 информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12506/11.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что 07.12.2011 сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» изъяты чушки металлические в количестве 266 штук и в тот же день переданы на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «ВотерсУрал», лицу, не имеющему никаких гражданско-правовых отношений с обществом, кроме того, с несуществующим ИНН. 

До даты установления пропажи имущества сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» сохранность имущества не проверялась, только после его исчезновения Управлением было возбуждено уголовное дело по факту утраты имущества (постановление от 03.04.2020).

До настоящего времени имущество истцу не возвращено, его местонахождение не установлено.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 УПК РФ) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, в совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившейся в передаче имущества неуполномоченному лицу, а также в отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества, в отсутствие доказательств возврата обществу «Терминал» спорного имущества, суды обоснованно пришли к выводу о причинении истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества «Терминал» убытки в сумме 538 693 руб. 60 коп.

Довод подателей жалобы о незаконности взыскания с МУ МВД России «Нижнетагильское» судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты    государственной пошлины в силу  подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), несостоятелен и подлежит отклонению с учетом следующего.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

         Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

         Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

         В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-16179/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков