ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-157168/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП»

к акционерному обществу «Воентелеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП» (далее - ООО «ГАРУДА ГРУПП», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Воентелеком» (далее - АО «Воентелеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2018 № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1885 в размере 128 734 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «ГАРУДА ГРУПП» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО «Воентелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ГАРУДА ГРУПП» поступили возражения на отзыв к кассационной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.12.2018 между АО «Воентелеком» (покупатель) и ООО «ГАРУДА ГРУПП» (продавец), по результатам закупки в электронной форме № 31807124652 был заключен договор № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1885 на поставку расходного материала и комплектующих на сумму 1 444 921 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1 договора и плану-графику (приложение № 2 к договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения договора, то есть по 10.01.2019.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи) товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен ответчику и принят им в следующие сроки и в следующих объемах:

1) 18.01.2019 на сумму 598 307,20 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 18.01.2019, то есть с нарушением срока (просрочкой) на 8 календарных дней (с 11.01.2019 по 18.01.2019);

2) 21.01.2019 на сумму 682 040 руб., что подтверждается товарной накладной № 14 от 21.01.2019, то есть с нарушением срока на 11 календарных дней (с 11.01.2019 по 21.01.2019);

3) 25.01.2019 на сумму 164 574,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 24 от 25.01.2019, то есть с нарушением срока на 15 календарных дней (с 11.01.2019 по 25.01.2019).

Отчетная калькуляция была направлена истцом и принята ответчиком 21.06.2019, что подтверждается отметкой ответчика на накладной курьерской службы «CDEK» № 1126198226, а также фактом оплаты товара в соответствии с п. 2.3 договора.

В связи с нарушением обязательств по договору ответчик начислил истцу два штрафа в размере 5% цены договора каждый в общей сумме 72 246,09 руб. за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат.

Платежным поручением № 22121 от 13.09.2019 ответчик оплатил товар в размере 1 300 429,62 руб., то есть за вычетом двух штрафов.

Истец не согласен с суммой удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара и нарушение срока предоставления отчетной калькуляции, считает неустойку в общей сумме 144 492,18 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, ответчик осуществил расчет неустойки за просрочку поставки товара на всю сумму договора без учета фактических сроков поставки.

Истцом произведен перерасчет начисленных неустоек по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых составил 14 757,52 руб., а также 1 000 руб. за просрочку исполнения обязательства о предоставлении отчетной калькуляции (документов).

Общая сумма начисленной неустойки составила 15 757,52 руб.

С учетом удержанной ответчиком неустойки, истец считает, что сумма в размере 128 734,66 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что продавцом нарушены как срок поставки (срок нарушен по 5 поставкам), так и срок предоставления отчетной калькуляции, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 6.3 договора, по своему выбору начислил продавцу штраф в размере 144 492,18 руб., заключая договор, истец возражений относительно редакции данного пункта (п. 6.3 договора) не высказал, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что свидетельствует о согласии с данной редакцией пункта 6.3 договора, истцом подписан сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное ответчиком удержание, сводный акт подписан истцом без возражений и замечаний, истец, подписав сводный акт без возражений и замечаний, выразил свое согласие с суммой предъявленных штрафных санкций и согласие на их удержание при окончательном расчете, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несимметричной гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств несостоятельны по следующим основаниям.

В размещенной на электронной цифровой площадке закупочной документации также отсутствует запрет на изменение условий договора после его подписания.

Ни в Положении о закупках, ни в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни в закупочной документации не содержится запрета на изменение условий договора после проведения закупки и подписания договора.

Суд правомерно исходил из того, что ООО «ГАРУДА ГРУПП», осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, при заключении договора поставщик имел возможность направить протокол разногласий в отношении пункта 6.3 договора и предложить свою редакцию, чего сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец согласился на предложенные в договоре условия. Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Задержка в надлежащем оформлении отчетных документов по договору влечет задержку в получении оплаты работ по государственному контракту, а также влияет на своевременность исполнения ответчиком обязательств по контракту. Ввиду чего наличие в договоре условия, содержащегося в п. 2.4 договора, позволяет покупателю не нарушать своих обязательств, предусмотренных как в договоре, так и в государственном контракте.

Предусмотренный договором механизм штрафных санкций призван дисциплинировать сторону, взявшую на себя обязательства, и направлен на своевременное и надлежащее выполнение обязательств по договору.

Истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и своевременное предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных поставщиком затрат.

Таким образом, поскольку истец нарушил срок предоставления отчетной калькуляции, доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, в материалы дела не представлены, следовательно, начисление штрафа произведено правомерно.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору в случае просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, удержание штрафа в размере 5% от цены договора произведено правомерно.

Контррасчет штрафа за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции произведен истцом на основании правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составил, по мнению истца 1 000 руб.

Произведенный истцом контррасчет штрафа, начисленного за просрочку поставки товара и не своевременное предоставление отчетной калькуляции, противоречит условиям договора и направлен на одностороннее изменение условий договора уже после его исполнения, в связи с чем отклонен судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-157168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная