ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3110/2024

г. Самара

27 сентября 2024 года

11АП-12333/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-3110/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 в размере 1 461 000 рублей, неустойки в размере 73 050 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 в размере 1 461 000 рублей, неустойки в размере 73 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Атлас НН - АС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик заявил, что в настоящем деле истец просит взыскать задолженность по акту оказанных услуг № 57 по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, однако в рамках другого дела истец уже обращался с иском о взыскании задолженности по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, а наличии акта оказанных услуг № 57 истцу было известно, однако требование о взыскании долга по этому акту истец не предъявлял. Такое поведение, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель и об отсутствии задолженности по акту оказанных услуг № 57.

Заявитель также указывает на отсутствие в деле заявки ответчика на оказание услуг, указанных в акте оказанных услуг № 57.

Наконец, заявитель указывает, что путевые листы от его имени были подписаны лицами, чьи полномочия в порядке пункта 2.8 договора подтверждены не были, оттиск печати ответчика на представленных истцом путевых листах отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года между ООО «Спецшеринг» (исполнитель) и АО «Моспроект-3» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 282-МП-3-ЕП-СМР по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники, необходимой для строительства объекта: автодороги М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород — Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (далее – объект), в соответствии с протоколами стоимости услуг, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в сроки и объемах, установленных договором.

В силу пункта 3.8 договора услуги оплачиваются заказчиком согласно протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки техники (если она предусмотрена приложением № 2 к договору), которая оплачивается один раз при первой оплате по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 исполнитель оказал услуги по договору на сумму 1 461 000, в связи с чем был составлен акт № 57 от 16.03.2023.

Указанный акт не был подписан заказчиком, в результате чего истец направил его ответчику 29.03.2023 по почте (идентификатор ED294815400RU). Получен ответчиком 03.04.2023.

Согласно пункту 3.5 договора, исполнитель не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику следующие формы:

- справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) в двух оригинальных экземплярах;

- надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов (по формам №4-С или ЭСМ-2), отмеченных уполномоченным лицом заказчика в одном экземпляре:

- надлежащим образом заверенные исполнителем копии рапортов (по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре;

- информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения техники за отчетный период;

- акты оказанных услуг;

- счет-фактуру.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора, документы были направлены исполнителем почтой России 29.03.2023 и получены заказчиком 03.04.2023 (РПО ED294815400RU): сопроводительное письмо № 178 от 29.03.2023, счет на оплату № 58 от 16.03.2023, акт № 57 от 16.03.2023, счет-фактура № 59 от 16.03.2023, реестр к акту № 59 от 16.03.2023, справка № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.03.2023, заверенные копии путевых листов за период 01-24.10.2022 по самосвалу госномер 1374 НН52, отчет ГЛОНАСС на 1 единицу техники.

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.5. договора, обязан оформить и направить исполнителю (передать сопроводительным письмом или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.

Однако в нарушение условий договора, ответчик подписанные формы ЭСМ-7 и акт не направил, мотивированных возражений не предоставил.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, услуги оплачиваются заказчиком согласно протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки техники, которая оплачивается один раз при первой оплате по договору.

Фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги оплачиваются заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета на оплату от исполнителя.

По расчету истца ответчиком услуги по акту № 57 от 16.03.2023 оплачены не были. Долг ответчика перед истцом составляет 1 461 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец 12.05.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ответчиком претензия была получена 16.05.2023, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела А65-2449/2023 уже рассматривалось требование истца о взыскании по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, сам по  себе основанием для отказа иске по настоящему делу служить не может, поскольку основанием рассматриваемого в настоящем деле иска является наличие задолженности по акту оказанных услуг № 57.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оспаривая полномочия лиц, указанных в путевых листах, представитель ответчика указал на то, что истец не представил доверенности и приказы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий не подписание путевых листов.

Однако указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2.4. договора обязанность по передаче исполнителю списка уполномоченных лиц заказчика лежит на заказчике. Согласно тому же пункту, путевые листы считаются отмеченными надлежащим образом при наличии подписей ответственных лиц и штампа заказчика на путевых листах.

Следовательно, именно ответчик нарушил условия договора, не передав истцу список лиц, уполномоченных на подписание путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, время начала работы техники по договору ежедневно фиксируется соответствующей записью уполномоченного лица заказчика в путевом листе, в котором уполномоченное лицо заказчика проставляет и заверяет количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество часов работы каждой единицы техники.

Согласно пункту 2.8 договора, путевые листы, рапорты предоставляются машинистами исполнителя к заполнению уполномоченному лицу заказчика на объекте в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а второй возвращается машинисту исполнителя.

Путевые листы на весь объем оказанных услуг представлялись истцом ответчику, что последним не оспаривается.

К материалам дела приобщены заверенные копии путевых листов по неподписанному ответчиком акту оказанных услуг. Указанные путевые листы содержат сведения о транспортном средстве, времени работы техники, количестве часов. На каждом из данных путевых листов имеется подпись представителя ответчика и штампы ответчика, подтверждающие факт оказания услуг в указанном истцом объеме.

Более того, преюдициальным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по Договорам № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022 было установлено, что полномочия представителей заказчика на подписание путевых листов с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки на месте производства работ (специфика объекта исключает нахождение на месте производства работ посторонних лиц).

Суд также учитывает, что акт оказанных услуг на заявленный объем оказанных услуг был направлен истцом почтой России и получен ответчиком, мотивированные возражения ответчиком не представлены. Доказательства отправки и получения неподписанного акта приобщены истцом к материалам дела. Факт получения указанного акта и отсутствия мотивированных возражений ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 3.6. договора, ответчик в ответ на направленные истцом акт оказанных услуг № 57 от 16.03.2023 и ЭСМ-7 от 16.03.2023, подписанную форму ЭСМ-7 и акт не направил, по неподписанному акту мотивированных возражений не предоставил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированных отказов ответчик не направлял в адрес истца, то оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Аналогичная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069, судебная практика с участием ответчика (Дело № А65-2449/2023, Дело № А40-27849/2023, Дело №А40-294420/2022).

Доводы ответчика о поздней публикации и направлении акта № 57 от 16.03.2023, судом правомерно отклонены, поскольку реальность оказываемых услуг подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец уже взыскивал задолженность по приложенным путем листам, подтверждающим оказание услуг экскаватором погрузчиком JCB4CX гос. № НН 1374 52 в период с 01.10.2022 по 24.10.2022, ответчиком суду не представлено.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовало волеизъявление о необходимости оказать данные услуги, об отсутствии оказанных истцом услуг, о прекращении действия договора в части исполнения обязательства по оказанию услуг в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 ответчиком в лице руководителя проекта АО «Моспроект-3» ФИО1 посредством электронной почты: i.solovev@mosproekt3.ru в адрес истца была направлена заявка, в которой в разделе «Вид техники (технические характеристики: масса, объем), количество единиц» в п.8 содержится Экскаватор погрузчик, ковш 0,3 м3. – 5 ед. Кроме того, ответчик направил истцу сопроводительное письмо к указанной заявке от 28.06.2022 с просьбой осуществить мобилизацию техники.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР, стороны согласовали увеличение цены договора до суммы 429 759 500 рублей и представление дополнительных единиц техники. Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 04.07.2022 и действует в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе договор № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 являются смешанным, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Принимая во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по Договорам № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022 в котором было установлено, что АО «Моспроект-3» после заключения дополнительного соглашения № 3 к договору №279-МП-З-ЕП-СМР своими действиями подтвердило действительность данного соглашения, принимая от ООО «Спецшеринг» исполнение по данному дополнительному соглашению - подписывая без замечаний акты оказанных услуг с использованием техники, указанной в этом дополнительном соглашении, а также частично оплачивая данные услуги.

Таким образом, заказчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения.

Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела, путевыми листами, подписанными ответчиком.

Довод ответчика о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 не являются надлежащими подписантами рапортов (путевых листов) судом отклонен.

Из материалов дела следует, что за предыдущий период оказания услуг акты по путевым листам, подписанным всеми указанными лицами, были приняты ответчиком, а именно:

- Акт № 671 от 16 сентября 2022 года, в рапорте (путевом листе) за период с 01.09.2022 по 15.09.2022, подтверждающем оказание услуг по акту № 671 стоит подпись и штамп ФИО6;

- Акт № 696 от 01 октября 2022 года, в рапорте (путевом листе) за период с 27.09.2022 по 30.09.2022, подтверждающем оказание услуг по акту № 696 стоит подпись и штамп ФИО5;

- Акт № 747 от 16 октября 2022 года, в рапорте (путевом листе) за период с 01.10.2022 по 15.10.2022, подтверждающем оказание услуг по Акту № 747 стоит подпись ФИО2 В рапорте № 2 (путевом листе) за период с 01.10.2022 по 15.10.2022, подтверждающем оказание услуг по Акт № 747 стоит подпись и штамп ФИО3;

- Акт № 791 от 01 ноября 2022 года, в рапорте (путевом листе) за период с 21.09.2022 по 28.09.2022, подтверждающем оказание услуг по Акту № 791 стоят подписи и штампы ФИО6 и ФИО4

Принятие указанных актов ответчиком установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по договорам № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022.

Указанное решение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для настоящего дела в соответствующей части.

Истцом в подтверждение оказания услуг по акту № 57 от 16.03.2023 представлен договор об оказании услуг № 1972 от 07.06.2022, заключенный между истцом и ООО «Атлас НН-АС» (третье лицо), согласно которому третье лицо обязуется предоставить спецтехнику в аренду на основании заказов, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Также истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2022, заключенное с третьим лицом с целью выполнения заявок на объекте ответчика (АО «Моспроект-3») «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое».

Третьим лицом в период с 01.10.2022 по 24.10.2022 на объекте ответчика оказаны услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52  на сумму 1 071 400 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены подписанные и принятые истцом УПД № 1066 от 15.10.2022 (Услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52 с 01.10.2022 по 15.10.2022) и УПД № 1128 от 24.10.2022 (Услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52 с 16.10.2022 по 24.10.2022), а также путевые листы (рапорты) за указанный период, которые и были направлены истцом ответчику почтой России 29.03.2023 и получены последним 03.04.2023 (РПО ED294815400RU).

Исходя из материалов дела, ООО «Атлас НН-АС» (третье лицо) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-34071/2022) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 10 889 250 рублей, суммы неустойки с 24.10.2022 по 24.01.2023 в размере 980 032 рублей. В состав исковых требований третьего лица вошли услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52 с 01.10.2022 по 24.10.2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу № А65-34071/2022 между истцом и третьим лицом утверждено мировое соглашение.

Судом установлено, истец погасил задолженность перед третьим лицом в полном объеме согласно приложенным платежным поручениям № 234 от 07.03.2023 и № 363 от 23.03.2023.

Таким образом, услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52, оказанные третьим лицом в период с 01.10.2022 по 24.10.2022 на объекте ответчика были оплачены истцом.

Доводы ответчика о том, что из указанных УПД невозможно установить за какой период времени оказывались услуги отклоняются судом, поскольку указание на период оказания услуг содержится как в представленных УПД, так и в приложенных к ним путевых листах (рапортах).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2023 по 26.01.2024 в сумме 73 050 рублей.

Согласно пункту 5.14 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд счел, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-3110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова