ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53441/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-16268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2020 по делу № А32-53441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы»

к акционерному обществу «Анапа Водоканал»

о признании незаконными начислений, об обязании произвести списание, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Анапа Водоканал» (далее – ответчик) о признании незаконными начислений коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 7499,70 рублей по договору № 2674 от 01.12.2018, об обязании произвести списание необоснованного начисления коммунального водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что общество, рассчитавшее и предъявившее к оплате счет или досудебную претензию за потребленный ресурс, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. Счета и досудебные претензии не являются актами государственного органа или органа.

Судом установлено, что материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счета на оплату потребленного ресурса и направлении досудебной претензии с требованием оплатить задолженность, нарушают или могут нарушить права истца. Истец вправе оплатить лишь то количество ресурса, которое он считает обоснованным. Истец не доказал, что его требования направлены на пресечение действий ответчика по возможному ограничению подачи ресурса, которые создают угрозу нарушения его прав как потребителя.

Суд отметил, что истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по делу о взыскании с него стоимости потребленного ресурса, в случае обращения АО «Анапа водоканал» в суд с соответствующим иском, либо заявив требование о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Констатировав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся необоснованности расчета объема ресурса, признаны судом не подлежащими исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты права истцом, поскольку на протяжении рассмотрения спора суд исследовал исковые требования по существу.

При наличии доказательств, подтверждающих выставления счета на оплату сверх фактически потребленного объема коммунального ресурса, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу № А56-90588/2017).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик обращает внимание суда, что с даты начала прямых расчетов 01.12.2018 поставленный ресурс в целях содержания общего имущества МКД подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции управляющей компании по отношению к многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, д.2, корп.1. 

Собственники указанного МКД заключили прямые договоры ресурсоснабжения с ответчиком на основании протокола № 1 ОСС МКД от 27.07.2018. 

01.09.2018 ответчиком принято решение об установлении иного срока начала прямых расчетов — с 01.12.2018. 

21.03.2019 в адрес истца поступил на рассмотрение договор № 2674 о приобретении коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МВД по ул. Трудящихся, д. 2/1. 

В феврале 2019 года в отношении указанного МКД истцу был выставлен счет на оплату коммунального ресурса в целях содержания общего имущества: 43 куб. м по коммунальной услуге «водоснабжение» 49 куб. м по коммунальной услуге «водоотведение» как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой индивидуальных приборов учета. 

12.02.2019 истец обратилось к ответчику с претензией о предоставлении ведомости начислений по индивидуальным приборам учета поквартирно с указанием применения вида начисления. 

13.03.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию с приложением ведомости начислений по ИПУ поквартирно. 

Проверив порядок начислений согласно представленной ведомости, истец выявил ряд нарушений при проведении расчета. 

27.08.2019 (вх. № 028) в адрес истца поступила претензия (исх. № 3799 от 22.08.2019) об оплате задолженности по договору № 2674 в сумме 7499,70 рублей, возникшей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019. 

18.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № 20), в которой выразил несогласие с произведенными начислениями за период с 01.12.2018 по февраль 2019 года включительно по договору № 2674. 

Изложенные в претензии доводы истца признаны ответчиком несостоятельными в ответном письме от 25.09.2019 исх. № 4439. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании незаконными начислений коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 7499,70 рублей по договору № 2674 от 01.12.2018; об обязании произвести списание необоснованного начисления коммунального водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения из оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), учитывая, что обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, предусмотрена законом (часть 1 статьи 154, часть 7 статьи 155, части 1, 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона № 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее-исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, соответствующие расходы возлагаются на данную организацию даже при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорным многоквартирным домом истцом.

Из материалов дела следует, что договор № 2674 о приобретении коммунального ресурса в целях содержания общего имущества истцом не подписан, однако между сторонами существуют фактические отношения по поставке указанного коммунального ресурса. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указал, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров водоснабжения и водоотведения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема водоснабжения и водоотведения на ОДН.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) правил № 124, исходит из положений ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, основанными на части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом, согласно абзацу второму названного пункта, в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Так, согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель (услуги СОИД) вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случаях:

- если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией,

- если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения),

- если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как видно, в данном случае у истца основания к отказу от заключения такого договора отсутствуют.

С учетом направления ответчиком истцу оферты договор в редакции, направленной ответчиком, заключен.

Доводы апеллянта о наличии прямых договоров между собственниками помещений спорных многоквартирных домов не препятствуют выводу о заключенности договора между истцом и ответчиком. Обязательность наличия договора водоснабжения и водоотведения на объем ресурсов, потребляемых на СОИД, заключаемого между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, следует из вышеприведенных норм права, предметы договоров и объем ресурсов не тождественны.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В спорный период собственниками помещений не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что собственники спорного МКД заключили прямые договоры ресурсоснабжения с ответчиком на основании протокола № 1 ОСС МКД от 27.07.2018, 01.09.2018 ответчиком принято решение об установлении иного срока начала прямых расчетов – с 01.12.2018. 

Истцом заявлены требования о признании незаконными начислений коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, об обязании произвести списание необоснованного начисления коммунального водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обоснование выбранного способа защиты права не мотивировано истцом применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы потребителя по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства электроснабжения.

В этой связи предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости энергии в завышенном, по мнению истца, количестве, могли быть оспорены обществом «Анапские жилищно-коммунальные системы» способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с порядком определения ответчиком объема потребленного коммунального ресурса является предметом иного иска, в частности, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Анапа Водоканал» в результате необоснованного, по мнению общества «Анапские жилищно-коммунальные системы», начисления услуг «водоснабжение» и «водоотведение».

Между тем, требование об обязании признать незаконным образовавшуюся задолженность как способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

При предъявлении заявленных требований истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требования о признании действий незаконными не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса стороны и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место).

Истец не указал, какие гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Выставляя счета на оплату потребленной на общедомовые нужды коммунальной услуги, ответчик действовал в рамках допустимого поведения.

Кроме этого, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Судебный акт о признании незаконным начислений задолженности, равно как и об обязании произвести списание необоснованного начисления коммунального ресурса, не отвечает требованиям исполнимости.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Двадцатого апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А09-5181/2020, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А70-7406/2019, от 16.09.2020 по делу № А70-21258/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А32-1249/2019.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу № А56-90588/2017 истолковано апеллянтом неверно – в рамках указанного делаустановлено отсутствие нарушения охраняемых законом интересов и прав товарищества (истца) выставлением предприятием (ответчиком) счетов на оплату, содержащих разбивку поданного коммунального ресурса по отдельным статьям. Вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судами при рассмотрении дела № А56-90588/2017 не сделан, вместе с тем, в иске о признании незаконными начислений отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе реализовать защиту своих прав, представив суду возражения по делу о взыскании с него стоимости потребленного ресурса в случае обращения общества «Анапа водоканал» в суд с соответствующим иском, либо заявив требование о взыскании с общества «Анапа водоканал» неосновательного обогащения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска с позиции статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу№ А32-53441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов