Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52063/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик) 46.633 руб. 19 коп. задолженности по договору от 24.10.2014 № 123/14Д (далее – Договор); 121.120 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 04.08.2017 с последующим начислением до фактической оплаты задолженности; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик отзыв не представил, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.10.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику алкогольную продукцию (далее – товар), а ответчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.3.3 Договора товар подлежит оплате не позднее 30 дней с момента поставки продукции.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Европа» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» образовалась задолженность в размере 46.633 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 ГК РФ  к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

Оригиналы товарных накладных обозревались судом в судебном заседании 06.12.2017, подпись покупателя на представленных товарных накладных скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Европа».

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит ст.182 ГК РФ.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 121.120 руб. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика неустойку, однако им неверно определен период ее начисления и, следовательно, размер.

В соответствии с п.3.3. Договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки товара.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного 11.11.2015, 01.12.2016, подлежит взысканию в размере 120.433 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

· 36.540 руб. 75 коп. х 0,5% х 602 (с 12.12.2015 по 04.08.2017) = 109.987 руб. 68 коп.

· 10.092 руб. 44 коп. х 0,5% х 207 (с 10.01.2017 по 04.08.2017) = 10.445 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании 06.12.2017 истец просил взыскать неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истец также просит взыскать с ответчика 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 01.12.2016, заключенный истцом  с обществом с ограниченной ответственностью «РИД Консалт», акт выполненных работ от 16.03.2017.

Суд находит заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического несения указанных расходов.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Диалог».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 46.633 руб. 19 коп. задолженности по договору от 24.10.2014 № 123/14Д; 120.433 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.12.2015 по 04.08.2017, а также неустойку в размере 0,5% от суммы 46.633 руб. 19 коп. в неоплаченной части, за период с 05.08.2017 до фактической оплаты долга; 6.008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.