﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5052/2016

21 июня 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А10-5052/2016,

установил:

производство по делу № А10-5052/2016 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Сервис» (ОГРН 1110327008021, с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, далее - МУП «ЖКХ Сервис», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2016 года.

С 30.03.2017 в отношении МУП «ЖКХ Сервис» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 29.06.2017 - конкурсного производства, не завершенные до настоящего времени.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Сервис» Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился 14.04.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Буянтуева Алексея Дамбаевича и Мудаева Дугара Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

25.06.2020 ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22 сентября 2020 года обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Энергия» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергия» просит отменить определение от              25 декабря 2020 года и постановление от 8 апреля 2021 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после изъятия Комитетом из хозяйственного ведения должника имущества, на ремонт которого был израсходован заем, полученный от третьих лиц, существенно ухудшилось финансовое состояние МУП «ЖКХ Сервис»; на не применение презумпции виновности Комитета, являющегося учредителем должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 мая 2021 года о назначении на 14 часов 17.06.2021 судебного заседания с использованием по ходатайству ООО «Энергия» систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А10-5052/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 15.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя, конкурсного управляющего и представителя Комитета на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 декабря 2020 года и постановления от 8 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа в привлечении Комитета к субсидиарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Комитет выступал единственным учредителем МУП «ЖКХ Сервис», созданного в целях оказания населению Джидинского района коммунальных услуг.

До 2017 года МУП «ЖКХ Сервис» осуществляло деятельность по теплоснабжению и водоотведению в соответствии с установленными тарифами в условиях низкой собираемости платы за оказанные услуги.

Договорами от 01.11.2011 и от 27.10.2011 Комитет закрепил за МУП «ЖКХ Сервис» муниципальное недвижимое имущество (гаражи, склад, котельную, водокачку, коллектор, канализационную станцию и другое), передав его должнику по актам от 27.10.2011 и от 29.04.2014.

Распоряжениями № 8 от 29.04.2014 и № 5 от 29.03.2017 Комитетом изъято у    МУП «ЖКХ Сервис» имущество и передано в оперативное управление     муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее -                МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел») по актам от 29.04.2014 и от 29.03.2017.

Определением от 19 сентября 2019 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленных распоряжениями      Комитета № 8 от 29.04.2014 и № 5 от 29.03.2017, о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу по причине отсутствия за МУП «ЖКХ Сервис» регистрации права хозяйственного ведения на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, Арбитражный суд     Республики Бурятия руководствовался статьями 4, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества должника и наступлением последствий в виде банкротства; из того, что изъятие имущества у МУП «ЖКХ Сервис» произведено в отсутствие у должника права хозяйственного ведения на него и не повлекло причинения вреда кредиторам; из того, что убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и водоотведения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Энергия» оставил без изменения определение от 25 декабря 2020 года постановлением от 8 апреля           2021 года.

С заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обращения последовали после 01.07.2017 с указанием на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации                    об административных правонарушениях» и нормы материального права о      субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, поименованные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица (Комитета) к субсидиарной ответственности, приняли во внимание то, что должник осуществлял деятельность в сфере оказания услуг населению по теплоснабжению и  водоотведению в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами при низкой собираемости платы за оказанные услуги; то, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировалось, поэтому у него не возникло вещных прав на объекты недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для признания действий по изъятию имущества обстоятельством, достаточным для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления кредитора.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а не с момента закрепления имущества на основании акта собственника.

Поскольку право хозяйственного ведения за должником не было в установленном порядке зарегистрировано, то отсутствуют основания считать, что МУП «ЖКХ Сервис» приобрело статус субъекта указанного права.

Осуществление собственником распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества (при отсутствии на него прав других лиц) соответствует требованиям пункта 1 статьи 209 Гражданским кодексом Российской Федерации и не может быть признано основанием для возложения на такого собственника мер гражданско-правовой ответственности.

В настоящем обособленном споре презумпция вины учредителя опровергнута материалами дела, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных определением от 19 сентября 2019 года по настоящему делу.

Довод ООО «Энергия» о том, что к банкротству должника привели действия его учредителя, являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, обоснованно отклонен как основанный на предположении и не подтвержденный документально.

Суд округа не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 25 декабря 2020 года и постановления от 8 апреля 2021 года в части, которая           ООО «Энергия» не обжалуется.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А10-5052/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, поэтому документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе от 20.05.2021, поступившие от ООО «Энергия», подлежат возврату.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А10-5052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская