АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5985/2020

г. Архангельск

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

иностранного лица - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339; адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг); адрес представителя:  Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; адрес: 163060, г.Архангельск)

третьи лица: 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308290119000024)

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290130400761); 

- общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 

<

***>: адрес: 142715, Московская обл.,  Ленинский район, д.Мильково, вл.1);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313290128900041); 

- общество с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН 

<

***>: адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе: 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 ««ROBOCAR РОLI», 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», допущенное 27.06.2019 при продаже товара в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание                        не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом. 

Истец представил письменные пояснения, в соответствии с которыми поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли                       (Скул Би)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307) на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков. 

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки». 

27 июня 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> представителем Компании был приобретен товар: игрушка в картонной коробке. По утверждению истца, игрушка выполнена в виде объемной фигуры, схожей с изображением персонажа ROBOCAR РОLI (HELLY), а на упаковке товара имеются рисунки персонажей  «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY), «ROBOCAR POLI (MARK),  «ROBOCAR POLI (BUCKY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR POLI (DUMP), «ROBOCAR POLI (BRUNER), а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

В подтверждение факта приобретения товара Компания представила товарный чек от 27.06.2020 на сумму 300 руб., в котором содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, с указанием ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Также в материалы дела представлен приобретенный товар и диск с видеозаписью покупки товара.

Истец разрешение на использование указанных выше произведений изобразительного искусства и товарного знака не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на указанные выше произведения (изображения) и товарный знак, 22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 50935 с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения литературы, науки и искусства относятся к  охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а товарные знаки - к охраняемым средствам индивидуализации. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение                    в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым                           не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым                                       не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)») и товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), нанесенные на упаковку спорного товара.  

Согласно статье 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Факт продажи ответчиком 27.06.2019 товара в упаковке подтверждается товарным чеком от 27.06.2019 на сумму 300 руб., в котором содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, с указанием ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного товарного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как товарному чеку от 27.06.2019, так и приобщенному товару. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства (товарный чек, приобщенный товар, видеозапись покупки) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком 27.06.2019 спорного товара.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара, в торговой точке по указанному адресу ответчик никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность (торговлю игрушками), а также не владел и не пользовался по этому адресу какими-либо помещениями, что подтверждается налоговыми декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 квартал 2019 года, в виды деятельности ответчика продажа игрушек не входит, работников у ответчика нет, предпринимательскую деятельность он осуществляет самостоятельно, печать им была утрачена еще до даты покупки.

Указанные возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В представленной ответчиком в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 год в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указан адрес: 

<

...>. Однако данное обстоятельство                  не имеет правого значения, поскольку указание в налоговой декларации адреса места ведения предпринимательской деятельности носит заявительный характер и зависит от волеизъявления самого Предпринимателя.

Суд также критически относится и к заявлению Предпринимателя об утере им печати, и использовании ее неизвестными лицами: соответствующее заявление было подано Предпринимателем в ОП №3 УМВД России по г. Архангельску только 13.07.2020 (т.1 л.д. 93), тогда как, по утверждению ответчика, факт утери печати был обнаружен им еще в июне 2019 года. Тем не менее, ранее обращения истца в суд с иском, соответствующего заявления со стороны Предпринимателя сделано не было.

Кроме того, договор № 46 на изготовление новой печати был заключен ответчиком с ИП ФИО6 05.06.2019, то есть до даты спорной закупки. При этом оттиск печати на доверенности представителя ответчика от 27.05.2020 (том 1 л.д. 95) полностью совпадает с оттиском печати на представленном в материалы дела товарном чеке от 20.06.2019, выданном в результате покупки спорного товара.

Доводы ответчика относительно печати уже оценивались судом при рассмотрении дела № А05-3240/2020 по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» о взыскании компенсации и были также отклонены. При этом суд установил, что новая печать в соответствии с договором № 46 от 05.06.2019 была изготовлена и передана ответчику 06.06.2020. Решение по делу № А05-3240/2020 о взыскании суммы компенсации вступило в закону силу, установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.   

Таким образом, покупка спорного товара произошла после изготовления печати, проставленной в товарном чеке от 27.06.2019. 

О фальсификации товарного чека от 27.06.2019 на сумму 300 руб. в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. 

Кроме того, при наличии надлежащим образом зафиксированного факта продажи спорного товара не имеет значения факт отсутствия официального оформления трудовых правоотношений между лицом, осуществляющим реализацию товара, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Регистрация предпринимателя в качестве работодателя является заявительной и зависит прежде всего от проявления добросовестности волеизъявления налогоплательщика (страхователя).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг факт продажи контрафактного товара в торговой точке по адресу: 

<

...>.

При исследовании реализованного товара суд установил, что сам товар (игрушка) выполнен в образе персонажа изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (HELLY)». На упаковке товара (на картонной коробке) содержатся изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)». 

Очевидно, что нанесенные на упаковку товара изображения – это воспроизведенные изображения (рисунки) перечисленных выше персонажей. Сама игрушка также воспроизводит персонаж «ROBOCAR РОLI (HELLY)», что очевидно с точки зрения обычного потребителя.  Персонажи узнаваемы, при их изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма. 

Довод ответчика об отсутствии на упаковке рисунков, схожих до степени смешения с рисунками персонажей «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR POLI (DUMP) и  «ROBOCAR POLI (BRUNER), безоснователен. Рисунки данных персонажей нанесены (имеются) на одной из сторон упаковки. При этом спорные персонажи отчетливо видны.  

Также на упаковке товара размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак  № 1 213 307 (логотип  «ROBOCAR РОLI»). 

Таким образом, на спорном товаре изображен 1 товарный знак и 9 персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу. Соответственно ответчиком допущено 10 нарушений. 

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование произведений и товарного знака при реализации товара в общем размере 100 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое изображение и товарный знак). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. 

Ответчик в отзыве просил снизить размер заявленной истцом компенсации                       за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства                      до 2000 руб. за каждое нарушение, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и на то, что одним действием нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что правонарушение им совершено впервые, оно не является грубым, умысел отсутствовал. Также ответчик ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 62-65 Постановления № 10. 

Как указано в пункте 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10  разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку ответчиком была реализована одна игрушка, на упаковке которой находилось изображение 9 персонажей и одного товарного знака, права на которые принадлежат истцу, имеет место множественность нарушений и истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50 000 рублей, т.е. до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 5000 рублей за каждое изображение).

При этом судом учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика – 300 руб., убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб., что более чем в 333 раз превышает стоимость проданного товара. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы «rmsp.nalog.ru», Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). 

На основании изложенного,  суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 50 000 рублей компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение). Судом учтено, что ответчик привлекался к ответственности по иску иного правообладателя – ООО «Ноль Плюс Медиа» (дело № А05-3240/2020). Однако из решения суда по данному делу (решение находится в свободном доступе) следует, что контрафактный товар был приобретен у ответчика 20.06.2019 (то есть за неделю до спорной покупки) в том же торговом отделе. Иных дел по искам правообладателей к  ответчику после закупок от 20 и 27 июня 2019 года нет. В связи с этим, суд считает возможным определить компенсацию в минимальном размере в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Оснований для большего уменьшения суммы компенсации (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.                                   С ответчика в пользу истца суд взыскивает 50 000 рублей компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

С учетом положений указанной нормы вещественное доказательство – игрушка в упаковке подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований относить на ответчика всю сумму расходов по госпошлине в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, о чем просит истец,  судом не установлено. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                              (ОГРН 

<

***>) в пользу иностранного лица - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар (регистрационный порядковый номер 256) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

  Н.В. Бутусова.