ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3893/2019

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 года

15АП-21199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-3893/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грандстрой» ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - должник, ООО «Грандстрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки с ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, начиная с даты вступления в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу№ А32-3893/2019 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Грандстрой» за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче истребуемых решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 документов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-3893/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не дал правовую оценку доводам ФИО2, изложенным в отзыве на заявление. Апеллянт указал, что 17.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 принял меры по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника документации должника, в частности направлено письмо, в котором указано место передачи документов, указан номер телефона для согласования времени и условий передачи документов. Письмо ФИО2 оставлено конкурсным управляющим ФИО3 без удовлетворения. Согласно доводам апеллянта, указанный конкурсным управляющим должника адрес передачи документов не содержит сведений о точном месте приема-передачи документов (не указан номер помещения, номер квартиры). Податель жалобы указал, что в отношении ФИО2 не был вынесен судебный акт об обязании последнего передать документы конкурсному управляющему. В отсутствие судебного акта об обязании передать документы, судебная неустойка не могла быть взыскана судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-3893/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 заявление Ассоциации СРО АУ «Эгида» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандстрой» удовлетворено. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Суд указал арбитражному управляющему ФИО2 в течение трех дней передать конкурсному управляющему должника ФИО3 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки с ФИО2 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, начиная с даты вступления в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трех дней передать конкурсному управляющему должника ФИО3 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника.

07.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030935626 по делу № А32-3893/19, согласно которому должник -ФИО2 обязан передать в течение трех дней взыскателю - конкурсному управляющему ООО «Грандстрой» ФИО3 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

22.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Грандстрой» ФИО3 направила в Отдел ГУ ФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительный лист серии ФС № 030935626 от 07.06.2021 по делу № A32-3893/19 для исполнения.

28.07.2021 судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030935626 от 07.06.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3893/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу№ А32-42226/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 28.07.2021 № 23041/21/763589 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-3893/2019 ФИО2 до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ№ 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в отношении ФИО2 не был вынесен судебный акт об обязании последнего передать документы конкурсному управляющему ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 суд указал арбитражному управляющему ФИО2 на необходимость передать в течение трех дней конкурсному управляющему должника ФИО3 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-3893/2019 ФИО2 не исполнено.

Поскольку указанным судебным актом установлена обязанность заявителя передать документы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта при отсутствии доказательств исполнения определения и передачи истребуемых документов, в связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений норм права судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, действуя разумно и добросовестно, имея объективную и субъективную возможность передать документы должника, не исполнил обязанность по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, ФИО2 не представил.

Одной из основных задач процедуры конкурсного производства является консолидация конкурсной массы. Достижение этой цели возможно только при анализе и использовании первичной документации должника.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 не исполняется предыдущим конкурсным управляющим должника на протяжении более двух лет.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, в связи с этим требование конкурсного кредитора ООО «Грандстрой» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что 17.12.2020 ФИО2 принял меры по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации должника, в частности: направил письмо в адрес ФИО3, в котором указано место передачи документов и телефон для согласования времени и условий передачи документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку направление письма само по себе не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной статей 126 Закона о банкротстве, и определения суда о передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд с учетом оценки всех доказательств в совокупности и конкретных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о возможности установления неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения обязанности по передаче истребуемых решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 документов.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, ФИО2 не представил. 

Обстоятельства, на которые сослался ФИО2 в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение определения суда от 15.12.2020. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу№ А32-3893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев