АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5509/2023

г.Калуга

6 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 5 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А23-5509/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» (далее- общество, УК «Наш Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - ГЖИ Калужской области, жилищная инспекция), изложенного в приказе от 30.03.2023 №51, об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязании  ГЖИ Калужской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, которое определением суда от 03.07.2023 принято к производству.

Одновременно обществом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее—АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия приказа ГЖИ Калужской области от 30.03.2023 №51 и приказа ГЖИ Калужской области от 01.06.2023 №165 (в связи с несоответствием лицензионным требованиям) о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2015 №040-000132 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.09.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Наш Тайфун» отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ, Жилищный кодекс) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а также если срок действия лицензии не продлен, обязан исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Общество указывает, что жилищной инспекцией предпринимаются действия, направленные на подготовку открытого конкурса, при этом управляющей организацией заключены и действуют договора с ресурсоснабжающими организациями; в связи с отказом в приостановлении действия приказов ГЖИ Калужской области у общества резко упадет платежеспособность и надлежащее выполнение договорных обязательств станет невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ Калужской области считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение и постановление судов без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В силу абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее- постановление Пленума ВС РФ №15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действий приказов ГЖИ Калужской области от 30.03.2023 №51 об отказе в продлении срока действия лицензии и от 01.06.2023 №165 о прекращении действия лицензии, заявленного в порядке, предусмотренном положениями статьи 199 АПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2022 № 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" окончание срока действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданных в 2015-2017 годах, перенесено с 11 января 2023 года на 1 июня 2023 года, общество имеет действующую лицензию и не представило доказательств того, что приостановление действия оспариваемого приказа направлено на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами и не является злоупотреблением процессуальным правом. 

Суд, оценив доводы общества, пришел к выводу, что приостановление действия приказов жилищной инспекции не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов, указав, что приказ №51 явился результатом рассмотрения ГЖИ Калужской области заявления общества о продлении срока действия лицензии и не влияет на течение этого срока.

Отказывая в приостановлении действия приказа ГЖИ Калужской области от 01.06.2023 №165, суд исходил из того, что  по данному делу указанные ненормативный акт обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отказа в принятии заявленной обществом обеспечительной меры, согласился с отсутствием правовых оснований для приостановления действия приказов ГЖИ Калужской области №51 и №165.

Суд округа считает отказ судов законным и обоснованным. 

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 16 названного постановления Пленума ВС РФ, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Общество просило суд приостановить действие оспоренного в судебном порядке приказа №51, которым жилищной инспекцией УК «Наш Тайфун» отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность общества по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и регулируется положениями главы 19 Жилищного кодекса.

Доводы кассатора о том, что отказ в приостановлении действия приказа №51 затруднит деятельность общества по управлению многоквартирными домами, судом округа отклоняется. 

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса, является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В данном споре проверяется законность приказа жилищной инспекции об отказе в продлении срока действия лицензии, при этом, как верно указывает сам кассатор, деятельность по управлению МКД он не может прекратить до наступления событий, поименованных, в частности, в пункте 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ.      

Доказательств того, что приказ №51 явился основанием для исключения из реестра лицензий Калужской области сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество, последним не представлено. Обществом не учтено, что приказ №51 не может служить законным основанием для внесения изменений в реестр лицензий в отношении УК «Наш Тайфун».

Отказывая в приостановлении действия приказа ГЖИ Калужской области от 01.06.2023 №165, суды исходили из того, что данный приказ не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии ( пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ №15).

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества и приостановления действия приказов ГЖИ Калужской области  №51 и №165. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятых судами определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенной судами ошибке при рассмотрении ходатайства общества и оценке обстоятельств, положенных в обоснование этого ходатайства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А23-5509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

      Т.В. Лукашенкова