СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11504/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А60-64644/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 сентября 2023 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64644/2022 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании предоставить информацию о деятельности общества, 

установил:

истец, ФИО2 (далее - истец, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (далее -  ответчик, ООО «Предприятие «Вега») об обязании предоставить документы (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023  исковые требования удовлетворены.  

В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в  сумме 132 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить,  заявление удовлетворить частично в размере 40 000 руб.  

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов. С  учетом того, что представитель истца присутствовал только на четырех  судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, возражение истца на  отзыв, пояснение истца, ходатайство об уточнении исковых требований по мере  предоставления запрошенных документов, а также с учетом средних цен в  Екатеринбурге, заявитель жалобы считает, что разумная стоимость оказанных  юридических услуг должна составлять не более 40 000 руб.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того,  что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из  обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с  учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что  судебные расходы подлежат взысканию заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого  судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканного  размера судебных расходов, отклоняется в силу следующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

 

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2  КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45  КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных  расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание  юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители)  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,  как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  

 

расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65  АПК РФ).  

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,  суд первой инстанции, с учетом того, что корпоративные споры, к которым  относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела,  отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых  в арбитражных судах Российской Федерации»), приняв во внимание  фактический объем выполненных представителем истца работ по подготовке  процессуальных документов и по участию в пяти судебных заседаниях, а также  то обстоятельство, что ответчик не представил ни обоснования разумных  пределов, ни их расчета, ни доказательств, подтверждающих данные пределы,  пришел к выводу, что предъявленные к взысканию суммы соответствуют  сложности дела с правовой точки зрения.  

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во  внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по  настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (составление  искового заявления, возражений на отзыв, подготовка заявлений об уточнении  заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, участие представителя в  четырех судебных заседаниях), отсутствие доказательств того, что стоимость  услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к  взысканию сумма не является чрезмерной.  

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных  расходов в суде первой инстанции ответчик мотивированных и обоснованных  возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов  не заявлял, обоснованный контррасчет не представлял.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика судебных  расходов в пользу в пользу истца в сумме 132 000 руб. удовлетворено судом  первой инстанции обоснованно.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного  акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.09.2023  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября  2023 года по делу № А60-64644/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.П.Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:14:00

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна