Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

25 октября 2024 года Дело № А41-75752/24  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО КГ «ППБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО «ВУД ХАУС+» в лице к/у ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3юр/2023 об оказании  юридических услуг от 16.01.2023г. в размере 300.000 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ «ППБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ООО «ВУД ХАУС+» в лице к/у ФИО1 о взыскании задолженности по договору   № 3юр/2023 об оказании юридических услуг от 16.01.2023г. в размере 300.000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства.  

Арбитражным судом Московской области 10 октября 2024 года вынесена  резолютивная часть решения.  

От ООО «ВУД ХАУС+» через систему Мой Арбитр поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Ходатайство ООО «ВУД ХАУС+» подлежит удовлетворению, поскольку заявление о  составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.  

От к/у ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2  оставить без удовлетворения.  

 Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 к  участию в деле отсутствуют, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.  

От к/у ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о  рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО КГ «ППБ» (исполнитель) и ООО «ВУД  ХАУС+» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 3юр/2023 от  16.01.2023 г.  

Предметом договора являлось оказание истцом услуг ответчику в виде правовой  помощи при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А4193675/2022 по заявлению ООО «Бизнес Групп» о признании ООО «ВУД ХАУС+»  несостоятельным (банкротом), представление интересов Заказчика в судах вышестоящих  (апелляционной, кассационной) инстанций.  

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора сумма вознаграждения составляет 300 000 руб. Оплата  Суммы вознаграждения производится в течение 10 (Десять) календарных дней с даты  подписания настоящего Договора.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании  юридических услуг № 3юр/2023, заключенного 16.01.2023 между должником и ООО КГ  «ППБ», и применении последствий его недействительности в виде признания  отсутствующим права требования ООО КГ «ППБ» к ООО «ВУД ХАУС+» оплаты в размере  300 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г., и  Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 г. определение суда от 21.02.2024  оставлено без изменения.  

 Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что услуги им оказаны в полном объеме,  что подтверждается актом приемки услуг от 28.11.2023 г., подписанным односторонне  истцом и направленным в адрес ответчика.  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила  300.000 руб.  

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных  услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который  должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все  обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753  ГК РФ.  

Факт оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества истец  подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего  качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы  сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом  доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по  рассматриваемому договору в заявленном размере 300 000 руб.  

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 300 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от  31 мая 2023 года по делу № А41-93675/22 ООО «ВУД ХАУС+» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениям,  изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы  за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

Таким образом, взыскиваемый долг является текущими платежами.  

Доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного  суда Московской области N А41-93675/22, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности  требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при  не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВУД ХАУС+» в пользу ООО КГ «ППБ» задолженность в размере  300.000 руб., расходы по госпошлине в размере 9.000 руб.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

 Судья Н.В. Плотникова