АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34956/2018

Дело № А12-37130/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судья Камерилова В.А.)

по делу № А12-37130/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932), к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 989,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба МУП «ВКХ» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи).

МУП «ВКХ» вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018  по делу № А12-37130/2017, заявив, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним направлением ему копии решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А12-37130/2017 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МУП «ВКХ» отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А12-37130/2017 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Заявитель указывает, что первоначально им подана апелляционная жалоба с соблюдением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции. После получения определения от 03.04.2018 замечания, послужившие основанием для ее возвращения, устранены в кратчайшие сроки, апелляционная жалоба вновь подана ответчиком с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии со статьями 113, 114, 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018  по делу № А12-37130/2017истек 22.03.2018. 

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.03.2018. 

Повторная апелляционная жалоба по делу зарегистрирована Арбитражным судом Волгоградской области 10.04.2018 - с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на позднее направление в его адрес копии решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции возвратил повторную апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции указал, что вновь поступившая апелляционная жалоба не содержит мотивированного ходатайства о его восстановлении. С даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 03.04.3018 у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы, однако, апелляционная жалоба повторно поступила в суд через 5 дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы своевременно, отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству. 

Из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 404130, г. Волжский, Волгоградская область,  ул. Пушкина, д.16 А. 

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому МУП «ВКХ» извещалось о принятии иска к производству по указанному адресу, которое было им получено 23.10.2017 (том 1 л.д. 4).

Текст обжалуемого решения направлен сторонам по почте, копия судебного акта получена представителем МУП «ВКХ» 01.03.2018 (том 9, л.д. 133), а также размещен на сайте http://www.kad.arbitr.ru 23.02.2018, представитель истца Абрамова Ю.В. участвовала в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, и ей разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта,.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуальных сроков и порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. 

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства к данным основаниям не относятся.

Соответственно, оснований для признания причин пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из указанных обстоятельств, не имелось.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких условиях суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого определения, не представлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А12-37130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									С.А. Филимонов