АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16539/2021

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Сибур-Нефтехим»:

ФИО1 (доверенность от 10.06.2024 № 77/СНХ),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово»:

ФИО1 (доверенность от 10.06.2024 № 88/СК),

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс»:

ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

от акционерного общества «Зетта Страхование»:

ФИО3 (доверенность от 03.06.2024 № 1001),

 

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» и

акционерного общества «Зетта Страхование»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А43-16539/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс», 

обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и убытков

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (далее – ООО «РегионТранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (далее – ООО «Сибур-Кстово) о взыскании 686 758 рублей 11 копеек долга по договору автотранспортных услуг от 15.08.2017.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным уклонением ООО «Сибур-Кстово» от исполнения обязательства по оплате транспортных услуг.

Определением от 17.08.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Сибур-Кстово», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Зетта Страхование» 325 192 рубля 42 копеек страхового возмещения, с ООО «РегионТранс» – 583 762 рублей ущерба.

Встречные требования заявлены на основании статей 384, 1064, 1068, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП водителем ООО «РегионТранс», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», причинен вред имуществу АО «Сибур-Нефехим». Право требования возмещения вреда уступлено ООО «Сибур-Кстово» по договору цессии. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – АО «Сибур-Нефтехим»), ФИО5.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, удовлетворил первоначальное и встречное требования в полном объеме, произвел их зачет, в результате которого взыскал с ООО «РегионТранс» в пользу ООО «Сибур-Кстово» 28 097 рублей 89 копеек ущерба. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения встречного требования, ООО РегионТранс» и ООО «Зетта Страхование» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить (изменить) решение от 20.09.2023 и постановление от 23.01.2024, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Зетта Страхование» указало, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться как разница между остаточной стоимостью объекта, определенной в справке о балансовой стоимости от 28.05.2021, и суммой, ранее выплаченной в качестве страхового возмещения. 

ООО «Зетта Страхование» считает, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика по встречному иску судебных издержек в виде затрат на проведение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено без учета требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт ООО «Эксперт-Академия» ФИО6 данное обстоятельство подтвердила и отказалась от проведения дополнительного исследования в соответствии с указанным законом.

ООО «РегионТранс» в кассационной жалобе полагает, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, поскольку согласно остаточной стоимости эстакады ее состояние было неудовлетворительным. По мнению ООО «РегионТранс», истец по встречному иску неправомерно просил взыскать ущерб в размере расходов, понесенных на создание нового объекта. В материалах дела отсутствуют документы о техническом обследовании строительных конструкций, подтверждающих аварийное состояние объекта и отсутствие технической возможности проведения комплекса работ по ремонту поврежденной эстакады.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «Сибур-Кстово» в отзыве указал на законность и обоснованность принятых судебных актов. По его мнению, восстановительная и (или) остаточная стоимость эстакады по данным бухгалтерского учета не может быть использована для оценки размера ущерба. Вывод о превышении  стоимости ремонта над стоимостью эстакады при отсутствии сведений о действительной (рыночной стоимости) поврежденного имущества является ошибочным.

            Определением от 27.05.2024 по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 18.06.2024.

До рассмотрения кассационных жалоб акционерное общество «Зетта Страхование» заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя кассационной жалобы – ООО «Зетта Страхование» – в связи с реорганизацией в форме слияния.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление. Представитель истца по встречному иску и третьего лица, АО «Сибур-Нефтехим» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Представитель истца по встречному иску поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Сибур-Кстово» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 15.08.2017 № СК.2053.

 По условиям пункта 1.1 исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику в круглосуточном режиме за плату транспортные услуги: перевозки грузов, грузопассажирские перевозки, перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортные услуги. Содержание услуг и требования к ним определяются Регламентом взаимодействия заказчика и исполнителя по организации предоставления услуг с использованием транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью договора.

ИП ФИО4 (сторона 1), ООО «РегионТранс» (сторона 2) и                                   ООО «Сибур-Кстово» (сторона 3) заключили соглашение от 01.08.2018 о перемене лица в договоре от 15.08.2017 № СК.2053 на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения сторона 1 передает, а сторона 2 принимает с 01.01.2018 все права и обязанности стороны 1 по договору от 15.08.2017 № СК.2053, заключенному со стороной 3.

Во исполнение договора и соглашения ООО «РегионТранс» оказало                              ООО «Сибур-Кстово» транспортные услуги (услуги спецтехники, транспортные услуги) на сумму 894 048 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом. Для оплаты услуг ООО «РегионТранс» выставило счет от 26.02.2021 № 29.

ООО «Сибур-Кстово» оказанные услуги оплатило частично, задолженность последнего составила 686 758 рублей 11 копеек.

ООО «РегионТранс» направило в адрес ООО «Сибур-Кстово» претензию от 16.04.2021 № 2 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило ООО «РегионТранс» основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «Сибур-Кстово» заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, а с ООО «РегионТрасн» ущерба, вызванного повреждением груза.

При оказании услуг по договору от 15.08.2017 № СК.2053 водитель ООО «РегионТранс» ФИО5, управлявший транспортным средством самосвал «Beifan Benchi ND 325OS», государственный регистрационный знак 

<

***>, 15.02.2021 совершил наезд на эстакаду, что повлекло значительное разрушение имущества, принадлежащего АО «Сибур-Нефтехим».

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО5 зафиксированы в сведениях о ДТП от 15.02.2021, определении от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту совершения наезда на эстакаду МЦК УВ производства продуктов пиролиза АО «Сибур-Нефтехим» составлен акт о нарушении ОТ, ПБ и ООС подрядчиком при выполнении работ от 15.02.2021.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия РРР № 5049303562.

ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, на основании акта от 10.06.2021 № У-520-02192016/21/2 платежным поручением № 88923 перечислило АО «Сибур-Нефтехим» 60 015 рублей 58 копеек страхового возмещения.

ООО «Сибур-Кстово» направило в адрес ООО «РегионТранс» письмо от 19.02.2021 с предложением самостоятельно организовать работу по восстановлению поврежденных конструкций, которое оставлено последним без ответа.

АО «Сибур-Нефтехим» самостоятельно произвело ремонт поврежденного имущества на сумму 1 086 758 рублей 11 копеек.

На основании соглашения об уступке права (цессии) от 07.07.2021 АО «Сибур-Нефтехим» (цедент) уступил ООО «Сибур-Кстово» уступил право требования возмещения вреда имуществу к любым лицам, обязанность которых возместить данный вред будет установлена в предусмотренном законом порядке, в том числе к следующим лицам: ООО «РегионТранс» – причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности, ООО «Зетта Страхование» – страховщик.

Имущество – эстакада Ц 253-2 – является движимым имуществом, принадлежит цеденту на праве собственности, числится на балансе цедента, инвентарный номер 20216110090 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.5 соглашения цедент уступает право требования, указанное в пункте 1 соглашения, в том объеме, в котором оно существует у него на момент заключения соглашения к каждому из должников в соответствии с законом, а именно в объеме полного возмещения вреда, причиненного имуществу, за вычетом денежных средств, фактически полученных цедентом в счет возмещения вреда имуществу на момент заключения настоящего соглашения. К моменту заключения настоящего соглашения цедентом фактически в счет возмещения вреда имуществу получено от ООО «Зетта Страхование» 60 015 рублей 58 копеек. Право требования к должнику уступается цедентом за вычетом указанной суммы. Таким образом, стороны исходили из того, что размер денежного требования, уступаемого по соглашению, составляет 1 026 742 рубля 53 копеек.

АО «Сибур-Нефтехим» уведомило ООО «РегионТранс» и ООО «Зетта Страхование» об уступке права.

ООО «Сибур-Кстово» направило в адрес ООО «РегионТранс» и ООО «Зетта Страхование» письма от 28.07.2021 № 1090/001/СК, 1089/001/СК с требованием о перечислении 686 758 рублей 11 копеек ущерба и 339 984 рублей 42 копеек страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания ООО «РегионТранс» услуг по перевозке ООО «Сибур-Кстово» и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворив встречные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 15, 382, 384, 930, 943, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из того, что факт причинения вреда имуществу АО «Сибур-Нефтехим» в результате ДТП, право на возмещение которого уступлено ООО «Сибур-Кстово» по договору цессии, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РегионТранс» и причинением вреда подтверждены материалами дела. Размер страхового возмещения определен судами исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной на основании экспертного заключения от 27.04.2023 № 11/01/23, а размер ущерба, взысканного с ООО «РегионТранс», – исходя из стоимости полного восстановления эстакады, определенной в экспертном заключении от 28.06.2022 № 22-58С, за вычетом взысканной суммы страхового возмещения. 

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является несогласие ответчиков с размером удовлетворенных встречных требований, а также возражение АО «Зетта Страхование» относительно порядка распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО «РегионТранс» и АО «Зетта Страхования», Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 39 Постановление № 31).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 42 (абзац третий) Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется из стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П)).

В обоснование требования о возмещении причиненного вреда потерпевший представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил № 431-П).

Пунктом 4.16 названных правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как в отношении поврежденных транспортных средств (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), на основании которой проводится независимая техническая экспертиза, не разработано. В этой связи подлежат применению общие нормы и правила, действующие для подрядных (строительных) работ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ООО «Сибур-Кстово» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт-Академия». По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.06.2022                      № 22-58-С, согласно которому для восстановления эстакады необходимо выполнить устройство новых конструкций инженерного сооружения взамен разрушенных, с учетом особенностей объекта экспертизы. Эстакада находится на опасном производственном объекте, на ней расположены действующие трубопроводы, не подлежащие отключению: противопожарный водопровод свежей воды и трубопровод системы очистки сточных вод, содержащий стоки с КБ-5 (химически загрязненная вода). В условиях действующего опасного производственного объекта оптимальным решением является проектное решение восстановления эстакады с использованием металлоконструкций, установленных на монолитном железобетонном фундаменте, стоимость которого составляет 968 970 рублей. 

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

по ходатайству ООО «Зетта Страхования» назначена дополнительная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта эстакады с учетом и без учета износа в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами № 431-П, а также определения стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В заключении от 27.04.2023 № 11/01/23 эксперты определили стоимость восстановительного ремонта эстакады трубопровода, поврежденной в результате ДТП 15.02.2021, без учета износа комплектующих изделий в размере 391 099 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 385 208 рублей. Стоимость годных остатков повреждений эстакады экспертами не установлена в связи с отсутствием методик.

Указанные выводы экспертных заключений свидетельствуют о разных подходах к определению стоимости восстановительного ремонта, заключавшихся в признании наличия или отсутствия возможности использования прежних конструкций эстакады. В экспертном заключении от 28.06.2022 № 22-58-С предусмотрено устройство новых металлических конструкций инженерного сооружения, а в заключении от 27.04.2023 № 11/01/23 допускается возможность восстановления эстакады путем ремонта бетонных конструкций. 

Проанализировав заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 28.06.2022 № 22-58-С, объяснения, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что восстановление эстакады с использованием железобетонных конструкций в условиях опасного производственного объекта сопряжено со сложностью технологии производства работ и, как следствие, с риском нарушения режима безопасности такого объекта. При этом достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую сумму, ответчики не представили. 

Признав обоснованным возведение новых конструкций инженерного сооружения взамен разрушенных, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «РегионТранс», на основании экспертного заключения от 28.06.2022                      № 22-58-С. Вместе с тем сумма страхового возмещения установлена судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, определенной в экспертном заключении от 27.04.2023 № 11/01/23. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и ущерба основаны на противоречащих друг другу экспертных заключениях от 28.06.2022 № 22-58-С, от 27.04.2023 № 11/01/23. При этом суд неправомерно распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску на проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Академия» путем частичного отнесения данных расходов на страховщика гражданской ответственности (ООО «Зетта Страхование»), поскольку ее результаты не легли в обоснование суммы страхового возмещения.

Судебные акты являются обоснованными, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены совокупность представленных доказательств. При наличии противоречий между доказательствами они подлежат устранению путем дачи им надлежащей правовой оценке.

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, имеющихся в выводах нижестоящей инстанции, признав экспертные заключения от 28.06.2022 № 22-58-С, от 27.04.2023 № 11/01/23 достоверными доказательствами в обосновании размера страхового возмещения и ущерба, а также процессуальное нарушение порядка распределения судебных расходов, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются не полное исследование всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В связи с тем, что  обжалуемые судебные акты содержат неустранимые противоречия, они подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по нему и произведенного зачета первоначального и встречного требований с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, устранить выявленные противоречия и вынести законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

Довод АО «Зетта Страхование» о необходимости определения страхового возмещения на основании остаточной (бухгалтерской) стоимости эстакады обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку материалы дела не содержат доказательств действительной стоимости эстакады на дату ее повреждения и, соответственно, факта завышения размера реального ущерба. Сторонами не оспаривается, что эстакада представляет собой протяженный объект, расположенный на территории АО «Сибур-Нефтехим», в результате ДТП повреждена только часть эстакады в виде арки, через которую осуществляется проезд транспортных средств. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

заменить общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Зетта Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А43-16539/2021 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово»; взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» 583 762 руб. 00 коп. ущерба, а также 134 227 рублей  расходов по оплате судебной экспертизы и 13 602 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 325 192 рублей 42 копеек страхового возмещения, а также 24 773 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 7 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины; проведения зачета первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» и встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс», в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» 28 097 рублей 89 копеек ущерба.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын