АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10025/2018

г. Салехард

16 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салехардэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о взыскании долга в размере 46 600 рублей 95 копеек по договору № 23-В/ОДН, долга в размере 39 225 рублей 67 копеек по договору № 23-Э/ОДН, долга в размере 51 182 рублей 87 копеек за фактически оказанные услуги водоотведения на общедомовые нужды за сентябрь 2018 года.

Определением о принятии заявления к производству от 04.12.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 07 февраля 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены полностью. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 08 февраля 2019 года. 

13 февраля 2019 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.  

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 23-Э/ОДН от       01 января 2017 года, по условиям которого акционерное общество "Салехардэнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (исполнителю) электрическую энергию на общедомовые нужды. Исполнитель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.  

Также был подписан договор № 23-В/ОДН от 01 января 2017 года, по условиям которого акционерное общество "Салехардэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (исполнителю) горячую и холодную воду, оказывать услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.  

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик не оплатил поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию, холодную воду и услуги по водоотведению. Ответчику была направлена претензия за № 6714/7 от 12.10.2018 с требованием о погашении долга в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, но не исполнена. 

Отсутствие платежей послужило поводом для предъявления иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для собственников помещений которых истцом поставлялись энергоресурсы и оказывались услуги водоотведения, в том числе и на общедомовые нужды, в спорный период.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 и статьёй 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч.15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.   

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ, потребитель обязан оплатить полученную от энергоснабжающей организации энергию в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.3 договоров № 23-В/ОДН, № 23-Э/ОДН, исполнитель производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного счета и подписанного акта. 

Пунктом 5.4 договоров № 23-В/ОДН, № 23-Э/ОДН предусмотрено, что поставщик исполнителю выставляет счет-фактуру и акт об оказании услуг в срок с 3 по 6 число месяца, следующего за расчетным. Получение счетов-фактур и актов об оказании услуг осуществляется исполнителем в отделе реализации поставщика. Акт об оказании услуг должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае не возврата в установленный срок акта об оказании услуг, либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт об оказании услуг считается принятым без разногласий. 

Представленные в дело акты № 22031 от 30.09.2018 на 46 600,95 рублей, № 22032 от 30.09.2018 на 51 182,87 рублей, № 24100 от 30.09.2018 на 39 225,67 рублей ответчиком не подписаны. Вместе с тем, акты ответчиком получены, что подтверждается сопроводительным письмом № 5018-01 от 08.10.2018 с отметкой на нем в получении. 

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие аргументированных возражений от ответчика, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательствами оплаты суд не располагает. Суд также учитывает, что в силу            ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общий долг в размере 137 009 рублей 49 копеек подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2010, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2015, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) долг в размере 46 600 рублей 95 копеек по договору                   № 23-В/ОДН, долг в размере 39 225 рублей 67 копеек по договору № 23-Э/ОДН, долг в размере 51 182 рублей 87 копеек за услуги водоотведения за сентябрь 2018 года и расходы по уплате госпошлины в размере 5 110 рублей. Всего взыскать 142 119 рублей 49 копеек.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба