АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17678/2020

29 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.С. Давыдовой, Я.А. Колесниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг», город Саратов,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов,

Общества с ограниченной ответственностью «Технориск», город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 года по 31.10.2019 года в размере 3041655 рублей 01 копеек, почтовых расходов в размере 98 рублей 40 копеек, 

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2021 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2020 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 22.09.2020 года, сроком до 31.12.2021 года, 

представителя ООО «Технориск» - директор ФИО4, паспорт обозревался,

представителя ЗАО «СПГЭС» - ФИО5, доверенность от 10.12.2020 года, сроком на шесть месяцев, удостоверение обозревалось, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг», третьи лица: Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Общества с ограниченной ответственностью «Технориск» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 года по 31.10.2019 года в размере 3041655 рублей 01 копеек, почтовых расходов в размере 98 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ЗАО «Технохолдинг» (правопредшественник ООО «Технохолдинг») (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №10260 от 01.12.2013 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование заявленных требований ООО «СПГЭС» ссылается на то, что при проверке объекта Потребителя, были выявлены нарушения в учете электроэнергии, что зафиксировано актами о неучтенном потреблении электроэнергии №295131 от 01.11.2019, №295133 от 31.10.2019. С выявленными нарушениями в учете ответчик согласился, акт подписал без возражений и разногласий. 

В соответствии с пунктом 195 Постановления №442 ООО «СПГЭС» произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 по присоединенной мощности, указанной в акте, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца.

Сумма по перерасчету составила 3041655 рублей 01 копеек, которая на сегодняшний день не оплачена, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Технохолдинг» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ЗАО «Технохолдинг» (правопредшественник ООО «Технохолдинг») (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №10260 от 01.12.2013 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Буквальное толкование условий договора №9872 от 01.07.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Технохолдинг», прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Технохолдинг» согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2020. Последний является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (Приложения №1, №3 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ и пунктам 1.1., 3.1.1 вышеуказанного договора Потребитель обязан оплатить стоимость электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Согласно перерасчету начислений за электроэнергию, справки задолженности за потребленную электроэнергию от ООО «СПГЭС», ответчик имеет перед истцом задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии... » за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №295131 от 01.11.2019 в размере 3041655,01 рублей.

По условиям договора энергоснабжения ответчик обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 3.1.4. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (пункт 3.1.15. договора);

Пунктом 3.1.20 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

01.11.2019 при проверке учета ответчика на объекте: 

<

...> (офис) установлено подключение безучетного ввода (питание офиса осуществляется по обходной схеме до прибора учета), что зафиксировано актами о неучтенном потреблении электроэнергии №295131 от 01.11.2019, №295133 от 31.10.2019. С выявленными нарушениями в учете директор организации ФИО6 согласился, акт подписал без возражений и разногласий.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии... » (далее Постановление №442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 195 Постановления №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставке определяется: по формуле: W=(Pмакc) x ( T), где 

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии с пунктом 195 Постановления №442 ООО «СПГЭС» произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 по присоединенной мощности, указанной в акте, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца.

Сумма по перерасчету составила 3041655,01 рублей. Счет ЗК-1609740 от 29.11.2019 ответчиком на сегодняшний день не оплачен.

Претензия №501/852 от 27.07.2020, направленная ответчику с требованием оплатить сумму задолжённости в срок до 28.08.2020, осталась без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на потребителя. Контроль за обеспечением надлежащего технического состояния приборов и оборудования абонента осуществляет энергоснабжающая организация.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; 2.11.17. - персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

ООО «Технохолдинг» в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указало, что ответчиком не совершались действия по устройству обходной схемы электроснабжения на объекте - в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3. В целях подтверждения своих доводов, ООО «Технохолдинг» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.12.2020 года судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (410056, 

<

...>), с привлечением эксперта ФИО7.

2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством, договором энергоснабжения №10260 от 01.12.2013 года порядка учета электрической энергии в точке поставки электроэнергии по договору энергоснабжения №10260 от 01.12.2013 года (нежилое помещение, расположенное по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3) исходя из фактического состояния электросетевого оборудования на момент составления акта №295133 от 31.10.2019 года, акта №295300 от 01.11.2019 года, акта №295131 от 01.11.2019 года, с учетом фото и видеоматериалов, выполненных Закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в ходе проведения проверки 31.10.2019 года – 01.11.2019 года?

2) Имеются ли следы повреждений подводящей сети от трансформаторной подстанции до вводных автоматов на электроустановке на объекте - в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3, - позволяющие осуществлять потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством, договором энергоснабжения №10260 от 01.12.2013 года порядка учета электрической энергии?

3) Возможна ли подача электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3, по обходной схеме, указанной в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №295131 от 01.11.2019 года до прибора учета электроэнергии?

4) Чем обусловлено наличие напряжения на объекте - в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3, - при выключенных вводных автоматах на электроустановке в момент проверки 01.11.2019 года?

5) Может ли осуществляться подача электроэнергии на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3, - от источника бесперебойного питания, установленного Обществом с ограниченной ответственностью «Технориск», при выключенных вводных автоматах?

6) Какова максимальная продолжительность автономного энергоснабжения электроустановки на объекте - в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3, - с учетом ее максимальной нагрузки при использовании источника бесперебойного питания, установленного Обществом с ограниченной ответственностью «Технориск»?

7) Исходя из способа технической прокладки питающего кабеля на объекте - в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3 – возможно ли устранение повреждений изоляции кабеля путем демонтажа конечного участка кабеля, расположенного до вводного автомата, и последующей протяжки до вводного автомата оставшейся части кабеля при распломбированной системе учета на электроустановке?

8) Исходя из фото и видеоматериалов, выполненных Закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в ходе проведения проверки 31.10.2019 года – 01.11.2019 года, определить на объекте - в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3 - место расположения в ВРУ устройства автоматического подключения питания от источника бесперебойного питания и устройства автоматического отключения вводного кабеля, которые служат для предотвращения подачи встречного напряжения при переходе объекта на питание от источника бесперебойного питания?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр» №02/2021-18, эксперт пришел к выводу, что признаки потребления  электрической  энергии  с  нарушением установленного действующим законодательством, договором энергоснабжения №10260 от 01.12.2013 порядка учета электрической энергии в точке поставки электроэнергии по договору №10260 от 01.12.2013 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3) исходя из фактического состояния электросетевого оборудования на момент составления акта №295131 от 01.11.2019, с учетом фото и видеоматериалов, выполненных ЗАО «СПГЭС» в ходе проведения проверки 31.10.2019 -01.11.2019 отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр» №02/2021-18  оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по проведенной судебной экспертизе, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №02/2021-18, дал ответы на вопросы суда, представителей истца и ответчика. Эксперту ФИО7 судом разъяснена статья 55.1 АПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявление факта безучетного потребления, содержание актов о неучтенном потреблении и обстоятельства их составления, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста №08/21 от 16.04.2021, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с Постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012 «Об утверждении Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии…» (Правила №442), действующие в редакции от 22.06.2019 в период с 04.07.2019 – 16.01.2020, согласно пункту 193 - в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что перечень необходимых требований при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении является исчерпывающим.

Проводимая проверка электроустановки ответчика с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии №2951312 от 01.11.2019 соответствовала всем требованиям Правил №442, равно как и составленный акт неучтенном потреблении электрической энергии №295131 от 01.11.2019, поскольку в нем указаны данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета 

При проведении проверки присутствовал представитель ответчика – директор организации ФИО6, извещенный о дате начала проведения проверки (31.10.2019) телефонограммой №426 от 31.10.2019. Проверка, начатая 31.10.2019, была приостановлена и продолжена 01.11.2019, о чем потребитель был уведомлен в акте №295133 от 31.10.2019 с участием и за подписью представителя ответчика ФИО8 по доверенности и с участием метрологической службы  ЗАО «СПГЭС» (ФИО9 и ФИО10), допущенных к осмотру электроустановки все тем же представителем ответчика ФИО8 на основании письма ЗАО «СПГЭС» №6830 от 01.11.2019, адресованного руководителю ЗАО «Технохолдинг» ФИО6 

Довод ООО «Технохолдинг» о том, что они были не извещены о времени проведения проверок, проверка была проведена без участия их законного представителя, а представитель потребителя, подписавший акт №295133 от 31.10.2019, не является надлежащим представителем ООО «Технохолдинг», и, таким образом, у него отсутствовали полномочия по подписанию каких-либо документов от имени ООО «Технохолдинг», суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания акта №295133 от 31.10.2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии усматривается, что он составлен и подписан представителем сетевой организации - ЗАО «СПГЭС» ФИО11, а также представителями потребителя ФИО8

При этом, представители потребителя находились на объекте энергопотребления, принадлежащим ответчику, и 31.10.2019 года обеспечили беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства сотруднику сетевой организации. 

Суд отмечает, что допуск к счетчику невозможен без помощи ответчика, поскольку установлен в помещении, куда проход посторонних лиц затруднен.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В сложившейся в период проверки обстановке, и с учетом действий ФИО8, у проверяющего отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях. Полномочия ФИО8 (по доверенности)  явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовало данное лицо, т.к. он обеспечил беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства сотруднику сетевой организации, поскольку проверяемый прибор учета электрической энергии установлен в закрытом помещении и допуск к счетчику невозможен без участия представителей ЗАО «Технохолдинг». Указанный сотрудник допустил к осмотру метрологическую службу ЗАО «СПГЭС», подписывал составленный при проверки акт №295133 от 31.10.2019, не сообщил инспектору ЗАО «СПГЭС» об отсутствии у него полномочий для проведения проверки.  Каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица, присутствовавшего при проведении проверки, не явствовали из обстановки ответчиком не представлено. 

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии №442 не относят вопросы подписания актов о безучетном потреблении к обстоятельствам, требующим особого оформления полномочий лиц, представляющих потребителей, при проведении таких проверок.

Довод ответчика о несоблюдении порядка уведомления о проведении проверки не обоснован, поскольку исходя из положений пункта 177 Правил №442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством. Согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как следует из пояснений третьего лица, допуск сотрудникам сетевой компании был предоставлен работником ответчика ФИО8, следовательно, препятствий для осмотра прибора учета у проверяющей стороны не имелось, а сам факт отсутствия уведомления за 5 рабочих дней не исключает сам по себе факт нарушений, обнаруженных в момент проверки 01.11.2019 на электроустановке ответчика, в ходе которой присутствовало уполномоченное лицо ответчика (руководитель ФИО6), подписавший акт о неучтенном потреблении электроэнергии №295131 от 01.11.2019 без возражений. 

В ходе проведения проверки 31.10.2019 было измерено фактическое время оборотов диска (импульсов) счетчика, которое оказалось больше расчетного, что явилось доказательством неправильной работы учета электроустановки ответчика, в связи с чем проверка была приостановлена для вызова метрологической службы ЗАО «СПГЭС» с целью проведения дополнительных замеров и продолжена 01.11.2019, когда инспектором было установлено, что питание офиса осуществляется по обходной схеме до прибора учета.

Напряжение, замеренное токопроводящими клещами на электрокабеле, при отключении  вводных автоматов для обесточивания электроустановки ответчика, не отключалось, каких-либо сигналов безаварийной работы электроустановки от источника бесперебойного питания, вопреки утверждениям ответчика, в момент проверки не наблюдалось и не фиксировалось на фото и видео съемке, равно как и наличие самого источника бесперебойного питания, который не был предъявлен  инспектору руководителем ЗАО «Технохолдинг» при проводимой проверке. 

По мнению сетевой организации ЗАО «СПГЭС», присутствие источника бесперебойного питания на электроустановке Ответчика исключило бы факт наличия напряжения на питающем электрическом кабеле при отключении вводных автоматов, данного факта при проверке зафиксировано не было, напротив, напряжение при этом не отключалось, что и явилось доказательством наличия обходной схемы питания  электроустановки до прибора учета. В связи установлением данного факта производить какие-либо замеры метрологической службой для определения правильности работы системы учета при проверке 01.11.2019 не потребовалось.

Суд, проанализировав заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы в судебном заседании, пришел к выводу, что в заключении эксперта №02/2021-18 содержатся противоречивые и неясные выводы; выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исследовательской части эксперт на странице 11 при анализе сведений, указанных в акте №295133 от 31.10.2019 производит анализ методики расчета для оценки работы счетчика и указывает на математическую ошибку, допущенную при расчете, выполненного инспектором ЗАО «СПГЭС». 

Таким образом, эксперт подвергает сомнению достоверность проведенных измерений и наличие факта неучтенного потребления. Однако, анализируя расчет с теми же исходными данными, взятыми из акта №295133 от 31.10.2019, но постоянной счетчика, равной 500, итоговое расчетное время интервала между импульсами светодиода получается также не соответствующее замеренной при проверке величине времени между импульсами счетчика, равной 4 сек., ввиду чего данный факт является доказательством того, что прибор учета на момент проведения измерений в ходе проверки 31.10.2019 работал с погрешностью, что является следствием наличия обходной схемы в узле учета электрической энергии и дает основание предполагать наличие факта неучтенного потребления. 

На странице 14 в анализе полученных результатов, эксперт указывает на отсутствие явных признаков наличия «скрытой» электропроводки (перемычки), подключенной между вводным кабелем и вторичными цепями ВРУ, не поясняя, что такое скрытая электропроводка и каковы должны быть признаки ее наличия. Согласно фотоматериалам дела (фото А-1, Б-2) и визуальному осмотру объекта при проведении проверки и экспертизы факт отсутствия возможности определить место подключения проводника к вводному кабелю путем визуального осмотра места подключения обуславливается тем, что часть вводного кабеля была проложена на момент осмотра 31.10.2019 и 01.11.2019 внутри стены от ВРУ, что исключает возможность визуального определения и подтверждения определенного места подключения скрытой 

Также, на странице 14 пункт 2 эксперт описывает функцию электросчетчика потребителя,  заложенную производителем прибора учета. 

Эксперт пишет: «Описанная функция заложена производителем прибора учета и позволяет определить факт наличия перемычки между любым количеством фаз. При наличии перемычки подсчет мощности на фазе исключается ».

Однако, согласно технической документации производителя электросчётчика, прибор учета «Меркурий 230 AR-02 CL» позволяет вывести на экран электросчетчика измерение параметров электрической сети, а именно:

- мгновенные значения активной, реактивной и полной мощности по каждой фазе и по сумме фаз с указанием направления вектора полной мощности;

- действующие значения фазных токов и напряжений;

- значения углов между фазными напряжениями;

- частота сети;

- коэффициенты мощности по каждой фазе и по сумме фаз.

Вывод на дисплей функции «Перемычка между ФАЗ» не заложена производителем, и наличие функции прибора учета отображать измерение всех параметров электрической сети, не дает возможности определить наличие или отсутствие перемычки до прибора учета. При наличии перемычки до прибора учета подсчет мощности на фазах не исключается. Следовательно, данное утверждение эксперта является противоречивым.

В пункте 3 на странице 14 при анализе полученных результатов, эксперт делает вывод, что инспектором не зафиксировано состояние прибора учета (не отображается информация на экране). Однако, эксперт не учитывает тот факт, что режим работы прибора учета при выключенном вводном автомате и включенном автомате, расположенным после счетчика, при проведении осмотра проверялся, но как видно из фото (фото А8) при этом дисплей прибор учета не мог попасть в кадр из-за конструктивной особенности ВРУ: прибор учета установлен перпендикулярно автоматам и его дисплей не просматривается на сделанном в момент проверки в таком ракурсе фото (фото А-5) и именно поэтому отображенную информацию на экране счетчика на этом фото (фото А-5) увидеть не представляется возможным.

В пункте 4 на странице 15 экспертом делается вывод о том, что не зафиксировано наличие или отсутствие переходного режима работы осветительных приборов при выключении вводного автомата (режим моргания света, звуковой сигнал). Однако, режим «Моргания света» не зафиксирован в акте проверки потому, что его можно определить только визуально, однако этот режим обнаружен при проверке не был, также не были зафиксированы и звуковые сигналы ИБП (источник бесперебойного питания), которые свидетельствуют о его режиме работы при питании сети от ИБП. 

Таким образом, вывод эксперта о переходе объекта на питание от ИБП в момент проведения проверки не подтвержден документально, основан  на его предположениях и не подтверждается материалами дела.

В пункте 6 на странице 16, эксперт делает неверное заключение, что «инспектором не исключена точка вероятного подключения обходной цепи, через автоматический выключатель, расположенный после прибора учета, проводником красного цвета». Данное заключение эксперта необоснованно в связи со следующим: актом №295300 от 01.11.2019 была установлена точка подключения проводников обходной схемы к группам автоматических выключателей, расположенных после прибора учета - это три проводника красного цвета (фото А9), что как раз и является доказательством того, что питание нежилого помещения при отключенных вводных автоматических выключателей в момент проведения проверки не могло осуществляться от ИБП.

Таким образом, суд приходит к заключению, что вывод эксперта о том, что признаки потребления электрической энергии, с нарушением установленного действующим законодательством порядка учета электрической энергии отсутствуют, не обоснован и опровергается материалами дела.

Анализируя вопрос второй, на странице 17, эксперт описывает результаты осмотра кабельной линии от трансформаторной подстанции до вводных автоматов в ВРУ нежилого помещения. При осмотре эксперт фиксирует наличие в области перехода кабеля со стены подвального помещения в отверстие перекрытия первого этажа, сформированный изгиб кабеля. И приводит анализ о том, что был произведен визуальный контроль (осмотр) всех участков, за исключением, участка, проложенного под землей. Но эксперт в своем заключении не описывает, то, что участок вводного кабеля, проложенный в перекрытии первого этажа, не доступен к визуальному осмотру. 

Следовательно, вывод эксперта на странице 20 о том, что наличия повреждений подводящей сети от трансформаторной подстанции до вводных автоматов ВРУ нежилого помещения не выявлено, сделан не корректно и не объективно, так как есть участок подводящей линии, не доступный к осмотру (расположенный в перекрытии первого этажа) и результат вывода  эксперта основан на состоянии сети на момент проведения экспертизы (спустя очень длительное время после проведения проверки), а не на момент проверки 01.11.2019.

Рассмотрев вопрос 3, на странице 22, эксперт делает заключение об отсутствии следов повреждения изоляции вводных кабелей, а также отсутствии следов работ по устранению таких повреждений. Однако, данное заключение опровергается материалами дела, так как участок вводного кабеля из подвала до ВРУ проложен скрыто (фото А1) и не был доступен для осмотра 01.11.2019, на основании чего нельзя делать вывод об отсутствии повреждения изоляции вводного кабеля, основываясь на материалах дела. 

Но на 14.01.2021 кабельные линии проложены открыто (фото Б2), что свидетельствует о проведенных работах по перемонтажу конечной части вводного кабеля, устранении повреждений и точки подключения обходной схемы путем демонтажа конечного участка вводного кабеля в ВРУ нежилого помещения.

Так же, как видно из фото (фото Б1 и фото А6) – геометрия, формы и длина и высота изгибов вводных кабелей в местах присоединения к вводным автоматам, при проверке 01.11.2019 коренным образом отличается от форм, длин и высот изгибов вводных кабелей, зафиксированных на фото при проведении экспертизы 14.01.2021. Это так же неоспоримо свидетельствует о проведенных работах по устранению подключения по обходной схеме. 

Кроме того, что иллюстрации, приведенные экспертом на страницах 21 и 22 не отображают обходную схему, зафиксированную на объекте, при проверке 01.11.2019 (фото А-5) так как питание объекта осуществляется по двум кабельным линиям с наличием в цепи питания перекидного рубильника, а в схемах, которые отображает эксперт, имеется только одна кабельная линия, а не две, что не соответствует действительной схеме нежилого помещения на момент осмотра 01.11.2019, изображенной на фото А-5, и на момент проведения экспертизы  14.01.2021 (фото Б-2).

Таким образом, суд считает, что вывод эксперта об отсутствии следов работ по устранению повреждений изоляции кабельных линий (изоляции вводных кабелей) является не верным. 

При рассмотрении вопроса 4, на странице 23, эксперт сделал заключение о наличии точки подключения ИБП на входные клеммы автоматического выключателя, установленного после прибора учета. На входные клеммы автоматического выключателя после прибора учета на фото от 31.10.2019 подключен только проводник красного цвета (фото А8), таким образом, ИБП на момент составления акта, по словам эксперта, может быть подключен только данным проводником. 

Однако, при выключенных вводных автоматах при осмотре 01.11.2019 питание отходящих групп автоматических выключателей после прибора учета в ВРУ нежилого помещения, осуществлялось подачей трехфазного напряжения по трем медным проводникам красного цвета, что отражено в материалах дела: акт №295300 от 01.11.2019, (фото А9). 

Таким образом, заключение эксперта о том, что наличие напряжения на объекте при выключенных вводных автоматах, на электроустановке в момент проверки 01.11.2019 обусловлено наличием подключенного к вторичным цепям ВРУ ИБП опровергается материалами дела.

Заключение эксперта по вопросам 5 и 6 о возможности применения ИБП основывается на результатах исследования, проведенного в рамках экспертизы 14.01.2021 только с группой осветительных приборов, установленных после проведения проверки, т.е установленных на дату 14.01.2021 (светодиодные осветительные приборы малой мощности), тогда как, при проведении проверки 31.10.2019 и 01.11.2019 были использованы светильники большей мощности (люминесцентные и галогеновые), что подтверждается видеоматериалами дела, т.е. эксперт делает заключения не по материалам дела, а по результатам осмотра на 14.01.2021, что не дает оснований полагать, что на момент проверки 31.10.2019 и 01.11.2019 подача электроэнергии на объект могла осуществляться от ИБП при выключенных вводных автоматах. 

Рассмотрев вопрос 7, на странице 27, эксперт приходит к выводу, что на питающем кабеле от ВРУ до выхода из подвала в сторону ТП №624 не выявлено наличие следов, проводимых демонтажных/монтажных работ. Однако, участок вводного кабеля из подвала до ВРУ был проложен скрыто (фото А1) и не был доступен для осмотра 01.11.2019, а на 14.01.2021 кабельные линии проложены открыто (фото Б2), что свидетельствует о перемонтаже кабельной линии, устранении повреждений и точки подключения обходной схемы путем демонтажа конечного участка, и как видно из фото (фото Б1 и фото А6) - формы и длина изгибов вводных кабелей в местах присоединения к вводным автоматам при осмотре 01.11.2019 кардинально отличаются от форм и длин вводных кабелей  при осмотре 14.01.2021. 

Также, на странице 17, в ходе экспертизы эксперт фиксирует «наличие в области перехода кабеля со стены подвального помещения в отверстие перекрытия первого этажа сформированный изгиб кабеля. Данное обстоятельство свидетельствует о запасе его длинны и наличии технической возможности устранения повреждений изоляции кабельных линий, путем демонтажа конечного участка и протяжки его до вводных автоматических выключателей». Но при этом эксперт, делая вывод о невозможности проведения работ путем демонтажа конечного участка кабеля и последующей его протяжки до вводных автоматов, не учитывает тот факт, что на одном из вводных кабелей, в момент проведения экспертизы и в момент проверки отсутствовало напряжение - и это давало возможность при отсутствии напряжения  на одном из вводных кабелей производить технические работы на кабельной линии. 

Из чего следует что, исходя из способа технической прокладки питающего кабеля объекта, устранение повреждений изоляции кабеля, путем демонтажа конечного участка кабеля, расположенного до вводных автоматов, и последующей протяжки до вводных автоматов оставшейся части кабеля при распломбированной системе учета возможно.

При рассмотрении вопроса 8, на странице 29, эксперт рассматривает схему подключения ИБП, реализованную на 14.01.2021, не исследуя материалы дела и приходит к выводу, что реализации схемы с АВР не требуется. Но осмотром ВРУ во время проведения экспертизы 14.01.2021 подтверждается, что точка подключения группы автоматических выключателей от ИБП осуществляется к верхним контактам автоматических выключателей красным проводником (фото Б4 и фото Б5), в то время как при проведении проверки 01.11.2019 данный проводник в цепи питания отсутствовал, о чем свидетельствует фото ВРУ (фото А5), т.е. внутренняя схема ВРУ была после проведения проверки изменена, и, следовательно, нельзя делать вывод о том, что в схеме, которая была смонтирована на момент осмотра 01.11.2019 ИБП присутствовал и мог работать без АВР, как утверждает эксперт.

Данные факты свидетельствуют, что ответчиком были внесены конструктивные изменения в схему ВРУ объекта после проведения проверки, проведенной 01.11.2019, для подтверждения факта, что ИБП на момент проведения проверки якобы использовался. При этом эксперт не берет во внимание и не анализирует материалы дела (фотоА-8), где указана однолинейная схема, в которой ИБП отсутствует.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что реализации схемы с АВР не требуется не по материалам дела, а  только по результатам визуального осмотра, проведенного в рамках экспертизы 14.01.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на экспертизу, суд считает необоснованными и в силу следующего.

В отзыве на заключение эксперта ответчик делает акцент на отсутствие в таблице №1 акта №295133 от 31.10.2019 отметок о наличии каких-либо нарушений и обращает внимание на отсутствие нарушений в пунктах 22, 26 таблицы №1 акта №295133 от 31.10.2019. 

Но при этом, ответчик не учитывает следующие обстоятельства: в связи с тем, что акт №295133 от 31.10.2019 является актом первичного осмотра, в ходе которого осмотр был приостановлен для выявления точной причины неверной работы прибора учета с указанием даты продолжения осмотра, поэтому в таблице №1 отметки о нарушениях отсутствуют, все нарушения отражены в ходе продолжения проверки 01.11.2019. Кроме того, отсутствие нарушений в пунктах 22, 26 таблицы №1 акта №295133 от 31.10.2019 не является доказательством отсутствия факта неучтенного потребления электроэнергии на объекте ответчика.

Также суд отмечает, что пункт 26 таблицы №1 данного акта не относится к нарушениям, подтверждающим неучтенное потребление электроэнергии, а отсутствие отметок нарушения в пункте 22 обусловлено тем, что данные нарушения были выявлены в ходе продолжения осмотра 01.11.2019. Все требования Постановления Правительства №442 к составлению акта и того, что в нем должно быть указано, истцом были выполнены.

Кроме того, ответчик утверждает, что инспектором ЗАО «СПГЭС» неправильно посчитал потребляемую мощность, что привело к возникновению ошибочных домыслов о безучетном потреблении. Если бы инспектор не ошибся в расчетах, то выводы о наличии неучтенного потребления электроэнергии отсутствовали. 

Данные доводы отклоняются судом в силу следующего. 

Мощность при проверке была замерена, что отражено в акте №295513 от 31.10.2019, мощность в момент проверки не считалась, а ошибка, допущенная в расчетах, повлияла на расчет времени между импульсами прибора учета. Однако, при проведении расчета с теми же исходными данными, взятыми из акта №295133 от 31.10.2019, но постоянной счетчика, равной 500, получается расчетное время интервала между импульсами светодиода: 3600/500×3,8=1,89 сек. (такой же расчет производит и эксперт). Данное полученное при расчете измерение (1,89 сек.) все равно не соответствует замеренной при проверке величине времени между импульсами счетчика, равной 4 сек. 

Таким образом, данное обстоятельство является доказательством того, что  прибор учета на момент проведения измерений в ходе проверки 31.10.2019 работал с погрешностью, что является следствием наличия обходной схемы в узле учета электрической энергии и дает основание предполагать наличие факта неучтенного потребления. 

По мнению ответчика, у истца отсутствуют доказательства наличия неучтенного потребления электроэнергии, а именно: на фото и видеоматериалах нет изображения предполагаемой стороной истца «перемычки» между первичными и вторичными цепями в обход прибора учета. 

Указанный вывод опровергается следующим. На фото А-9 отражены три проводника красного цвета, по которым осуществлялась подача напряжения в момент проведения проверки при отключенных вводных автоматах. Эти три проводника и являются обходной схемой, несмотря на то, что точка подключения их к вводному кабелю визуально не могла быть установлена при проверке, т.к. вводной кабель проложен в стене скрыто и не был предъявлен к осмотру ответчиком, а в последствии вводной кабель был ответчиком перемонтирован, что подтверждается фото А-6, Б-1 и А-1, Б-2.

Ответчик указывает, что на видеозаписи отсутствует фрагмент времени до момента отключения вводного автомата, что не позволяет отследить момент переключения работы электросети объекта на ИБП («перемаргивание» света). 

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку, несмотря на то, что кратковременное «перемаргивание» света не было отражено на видео материалах, в акте №295300 от 01.11.2019 было зафиксировано наличие трехфазного напряжения, подачу которого однофазный ИБП (который якобы был на объекте в момент проверки) технически не может осуществлять. В отношении этого был задан вопрос эксперту в ходе судебного заседания, на который получен ответ, что «такого быть не должно, я не готов ответить», подтвердив тем самым, что подачу трехфазного напряжения на объект однофазный ИБП технически не может осуществить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта о том, что наличие напряжения на объекте при выключенных вводных автоматах, на электроустановке в момент проверки 01.11.2019 обусловлено наличием подключенного к вторичным цепям ВРУ ИБП неверно и опровергается материалами дела.

Ответчик, обосновывая правильность выводов эксперта, утверждает, что на представленной истцом видеозаписи на дисплее счетчика отсутствует индикация, а автоматический выключатель после прибора учета отключен, что не позволяет в совокупности подтвердить или опровергнуть наличие перемычки, поскольку:

- в случае наличии перемычки и включенного автомата после прибора учета привело бы к отображению информации на дисплее счетчика

- в случае отсутствия перемычки и как следствие отсутствия неучтенного потребления электроэнергии, показания на дисплее счетчика отсутствовали.

Данный довод также отклоняется судом по следующим основаниям. 

В пункте 3 на странице 14 при анализе полученных результатов, эксперт делает вывод, что инспектором не зафиксировано состояние прибора учета (не отображается информация на экране). Однако, эксперт не учитывает тот факт, что режим работы прибора учета при выключенном вводном автомате и включенном автомате, расположенным после счетчика, при проведении осмотра проверялся, но как видно из фото (фото А8) при этом дисплей прибор учета не мог попасть в кадр из-за конструктивной особенности ВРУ: прибор учета установлен перпендикулярно автоматам и его дисплей не просматривается на сделанном в момент проверки в таком ракурсе фото (фото А-5) и именно поэтому отображенную информацию на экране счетчика на этом фото (фото А-5) увидеть не представляется возможным.

Далее, ответчик, обосновывая правильность выводов эксперта, утверждает, что экспертом установлено что освещение в офисных помещениях от ИБП проработало 57 мин 42 сек, в свою очередь, на представленной истцом видеозаписи проведенной проверки время съемки ограничено 56 секундами, следовательно, довод истца о том, что ИБП не может обеспечивать электроэнергией длительное время не обоснован. 

При этом, на видео отражена часть осветительных приборов, которые явно отличаются от приборов, зафиксированных на момент проведения экспертизы (отражены в фототаблице эксперта), что свидетельствует об их замене и не подтверждает доводы ответчика о том, что ИБП в момент проверки 01.11.2019 мог осуществлять подачу электроэнергии такое же длительное время, как установил эксперт в ходе экспертизы.

Также, суд, оценивая, заключение специалиста №08/21 от 16.04.2021 ООО «Спецэнергосервис», предоставленное ответчиком в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что заключение специалиста №08/21 от 16.04.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что эксперт проводил исследование только по результатам визуального осмотра, и без учета обстоятельств, выявленных инспекторами ЗАО «СПГЭС» при проверке, и отраженных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №295131 от 01.11.2019. Эксперт не увидел явных следов ремонта и переоборудования объекта проверки, что также говорит о неточности и о недостоверности выводов экспертизы. В выводах экспертизы имеются неточности и противоречия, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов, выполненных в ходе проверки 01.11.2019 года, в ходе проведения экспертизы, а также в период после проведения экспертизы, однозначно усматривается, что на объекте проверки – электроустановке потребителя – проводились ремонтные работы (в том числе, демонтаж гипсокартонной панели, за которой, как предполагал истец была выполнена обходная схема). Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика указывал на то, что никакие работы в отношении электроустановки на объекте потребителя не проводились.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что заключение эксперта не может являться достоверным доказательством по настоящему делу.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы и возражения.

Напротив, факт осуществления безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Правил №442, составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии №295131 от 01.11.2019 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, факт отсутствия обходной схемы питания электроустановки до прибора учета на момент осмотра 01.11.2019 ответчиком не доказан.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 5З9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты задолженности в размере 3041655 рублей 01 копеек в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 22.12.2020 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», с привлечением эксперта ФИО7.

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта №02/2021-18 от 19.03.2021 года. Согласно счету №15 от 03.02.2021 года стоимость данной экспертизы составила 60000 рублей. ООО «Технохолдинг» на депозитный счет арбитражного суда была перечислена сумма  в размере 35000 рублей для оплаты экспертизы (платежные поручения №152 от 08.12.2020 года и №151 от 07.12.2020 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При исследовании заключения эксперта, судом было установлено, что экспертное заключение содержит множество неясностей и не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта №02/2021-18, считает его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет неточности, противоречия,; выводы экспертного заключения сформированы не в соответствии с вопросами суда; услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 38208 рублей (платежное поручение №9198 от 04.09.2020 года).

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 98 рублей 40 копеек (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «СПГЭС» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38208 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 40 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410076, 

<

...> ФИО12, 3, офис, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410056, 

<

...>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 года по 31.10.2019 года в размере 3041655 рублей 01 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38208 рублей.

В возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходов на проведение экспертизы – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова