﻿24/2019-42329(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2019 года Дело № А56-110299/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крикон»  Гарана В.А. (доверенность от 23.07.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «СК «Согласие» Синтюриной В.С. (доверенность от  27.12.2018),  

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Загараева Л.П.,  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-110299/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крикон», место  нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, лит. Л, оф. 304,  ОГРН 1107847359740, ИНН 7839433329 (далее – ООО «Крикон»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Неруд», место нахождения:  192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, пом. 2Н, ОГРН 1157847439342,  ИНН 7816313138 (далее – ООО «М-Неруд»), о взыскании возмещение убытков  10 704,39 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации  (78,4072 руб. за 1 евро) в рублевом эквиваленте на день подачи иска составило  839 301,25 руб.  

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», место  нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700,  ИНН 7706196090 (далее – ООО «СК «Согласие»).  

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  вынесенные судебные акты, применить срок исковой давности и отказать в иске  полностью или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с  

необходимостью предоставления дополнительных доказательств, нарушил  принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку воспрепятствовал  реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного  положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе лишил ООО «СК «Согласие»  возможности заявить о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержала  доводы жалобы, а представитель ООО «Крикон» возражал против ее  удовлетворения, отметив, что как следует из материалов дела, ООО «М-Неруд»  предварительно уведомляло ООО «СК «Согласие» о возможности страхового  случая и последнее имело представление относительно характера спора.  

ООО «М-Неруд» надлежащим образом уведомлено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора на  автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от  21.09.2016 № 21-09201б/МН (далее – Договор) ООО «М-Неруд» (перевозчик)  обязалось доставлять автотранспортом вверенные ему ООО «Крикон»  (отправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченным на  получение груза лицам, а отправитель обязался уплачивать за перевозки  установленную плату в порядке и на условиях Договора.  

Согласно пункту 4.7 Договора за полную или частичную утрату,  повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида  перевозчик обязуется возместить заказчику стоимость утраченного или  поврежденного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных  документах или калькуляции владельца груза, если не докажет, что это  произошло не по его вине.  

По поручению общества с ограниченной ответственностью «Альянс- шеми» (грузоотправителя; ООО «Альянс-шеми») ООО «Крикон» организовало  автоперевозку 2520 кг груза - химического продукта FARMIN DM 2471 IMO CL 8,  UN 2735 (ацетона), для открытого акционерного общества «Котласский  химический завод» (грузополучатель; далее – Завод) от терминала закрытого  акционерного общества «Нева-Металл» по адресу: Санкт-Петербург, дор. на  Турухтанные острова, д. 17А (Морской порт Санкт-Петербурга) до Завода,  находящегося в городе Коряжма Архангельской области.  

В рамках агентского соглашения от 27.10.2010 № 27102010-1,  заключенного с частной компанией с ограниченной ответственностью «Крикон  Сервисез Б.В.» (далее – Частная компания), последняя предоставила под  перевозку принадлежащий ей танк-контейнер (цистерну) № KRIU3330099 в  исправном техническом и коммерческом состоянии.  

Во исполнение поручения ООО «Альянс-шеми» на основании Договора и  заявки от 05.06.2017 ООО «Крикон» поручило ООО «М-Неруд» осуществить  автоперевозку груза по названному маршруту с возвратом контейнера  

 № KRIU3330099 на терминал общества с ограниченной ответственностью  «Модуль» (далее – ООО «Модуль»).  

Под погрузку подан автомобиль марки «Вольво», государственный номер  У656ЕК47 под управлением водителя Чернецкого Виталия Владимировича, груз  опломбирован пломбами № 3295, 3294, 3293, что подтверждено транспортной  накладной от 02.06.2017 № JS-6663. Сроком доставки груза указано 07.06.2017.  

В процессе перевозки груза в 3 ч 00 мин 07.06.2017 транспортное  средство попало в дорожно-транспортное происшествие (съехало с дороги), что  

подтверждено записью о происшествии № 190011936 на сайте ГИБДД. В  результате контейнер получил множественные повреждения.  

При сдаче контейнера на складе ООО «Модуль» 16.06.2017 сотрудниками  произведен его осмотр и выявлены повреждения правого мостка, фитингов,  обшивки, что зафиксировано в карте осмотра контейнера и фотосъемкой.  

При получении контейнера собственником – Частной компанией  контейнер был осмотрен повторно; для устранения повреждений собственник  обратился в авторизованное депо по ремонту танк-контейнеров компании «Burg  Service B.V. Moerdijk», что подтверждается оценочной ведомостью от 05.09.2017   № MQ2017171341B, инвойсом (счетом) на ремонт № MV2017274, платежным  поручением об оплате ремонта от 27.10.2017.  

О несении собственником контейнера убытков в связи с повреждением в  процессе перевозки ООО «Крикон» 05.09.2017 уведомило ООО «М-Неруд».  

Письмом от 15.08.2018 Частная компания потребовала от ООО «Крикон»  возместить причиненный в результате повреждения контейнера  

 № KRIU3330099 ущерб в размере 10 704,39 евро., направила счет от 15.08.2018   № KS-17012.  

ООО «Крикон», возместив убытки собственника контейнера, что  подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 24, в направленной  22.08.2018 в адрес ООО «М-Неруд» претензии потребовало возмещения  убытков.  

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «Крикон»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «М-Неруд» не оспаривало  факта причинения ущерба, однако не согласилось с размером ущерба,  ссылаясь на выраженное ранее согласие оплатить ремонт при его проведении в  России. По мнению ООО «М-Неруд», стоимость ремонта значительно возросла,  поскольку ООО «Крикон» направило поврежденный контейнер заграницу.  

Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований ООО «СК «Согласие»,  поскольку его ответственность как перевозчика была застрахована указанным  страховщиком.  

Суд определением от 26.11.2018 удовлетворил ходатайство о  привлечении страховщика к участию в деле и отложил рассмотрение дела на  21.01.2019.  

Из материалов дела усматривается, что данное определение ООО «СК «Согласие» получило 21.12.2018. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «СК «Согласие» 18.01.2019  направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду  отсутствия у него иска и приложенных к нему документов.  

В судебное заседание 21.01.2019 представитель ООО «СК «Согласие» не  явился.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного  заседания.  

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения сторон, применил положения статей  15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 7  статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения,  данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и, установив наличие оснований для взыскания убытков в  заявленном размере, удовлетворил иск, при этом отклонив довод ответчика о  

том, что контейнер мог быть отремонтирован на территории Российской  Федерации, поскольку место проведения ремонта определил собственник  поврежденного имущества.  

ООО «М-Неруд» решение не обжаловало. 

В суд апелляционной инстанции обратилось ООО «СК «Согласие»,  которая в жалобе сослалась на аналогичные доводам кассационной жалобы  доводы, а также на пропуск срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  жалобы, обоснованно указав, что положения статьи 158 АПК РФ предполагают  право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции,  который, рассмотрев заявление третьего лица с учетом мнения представителей  истца и ответчика, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению  исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Кроме того, суд отметил, что о пропуске срока исковой давности до  вынесения решения суда первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не заявили.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд округа также отмечает, что ссылка подателя жалобы на  невозможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания  ввиду длительных новогодних праздников носит голословный характер.  

Как следует из материалов дела о привлечении его к участию в деле третье лицо узнало 21.12.2018, судебное заседание было назначено на 21.01.2019. Таким образом, проявив должную заботливость, 

ООО «СК «Согласие» имело возможность как ознакомиться с материалами  дела, так и направить представителя в судебное заседания, в котором заявить о  пропуске срока исковой давности, однако этого не сделало.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с судебными актами, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы  или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-110299/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК «Согласие» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова