﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года

Дело №

А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К..Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковлева А.Э.,

при участии  представителя Исаева А.В. – Ефимова А.С. по доверенности от 24.09.2020, представителя финансового управляющего Чукина М.М. – Соколова Г.А. по доверенности от 26.02.2021, представителя ООО «Мойка 22» Федорова Р.А. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-71974/2015/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мойка 22» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича.

Определением того же суда от 11.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017,  дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Общества 182 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества указанной суммы. 

Кроме того, в заявлении финансовый управляющий просил взыскать с Общества в пользу Исаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с даты, следующей за днем перечисления спорной суммы, по день, предшествующий вынесению судебного акта, и проценты с даты вынесения судебного акта по день уплаты денежных средств должнику.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чукин М.М. просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении его требований. 

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания кассационного суда, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: экономические мотивы совершения сделки, повлекшей выбытие активов должника на 182 000 000 руб., наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки возможности погасить задолженность в размере 990 650 000 руб., установленную решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга в 2015 году; не дали оценку его утверждениям о мнимом характере договоров, указанных должником в качестве оснований для осуществления спорного платежа, а также об аффилированности сторон сделки и возможности должника контролировать деятельность Общества.

 Финансовый управляющий настаивает на совершении оспариваемого платежа при злоупотреблении правом, указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам были установлены признаки неплатежеспособности должника, а также выразил несогласие с выводом судов о преюдициальном характере определения от 11.06.2016.

В письменных пояснениях Общество ссылается на аффилированность всех лиц, участвующих в деле о банкротстве Исаева А.В., полагая заключение сделок с такими лицами обычной практикой должника. 

 В обоснование наличия экономического смысла заключения с должником договоров поручения и займа ответчик указал, что обратился к Исаеву А.В. как к профессиональному девелоперу для целей расширения гостиничного бизнеса – подбора помещения для размещения в нем гостиницы, поскольку Общество располагало свободными денежными средствами и имело намерение вложить их в гостиничный бизнес. При этом имущественное состояние должника позволяло ему возвратить займ. 

Ответчик указывает, что приложенной к материалам дела банковской выпиской подтверждается расходование должником полученных от Общества денежных средств на собственные нужды. При этом действительность заемных правоотношений, по мнению Общества, установлена судом при рассмотрении вопроса об обоснованности его требования (определение от 11.06.2016). 

В письменных возражениях по кассационной жалобе Исаев А.В. поддержал позицию ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Должник считает, что его аффилированность по отношению к Обществу не подтверждена; полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнительно представленных пояснениях. 

Представители должника и Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2013 с расчетного счета Исаева А.В., открытого в публичном акционерном обществе «Райффайзенбанк», в пользу Общества перечислены 182 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договору займа от 22.06.2013. 

Финансовый управляющий оспорил названный платеж по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, указав на его совершение в пользу аффилированного лица в отсутствие между сторонами отношений по договору займа от 22.06.2013. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и должник сослались на предоставление Обществом Исаеву А.В. денежных средств по договору займа от 11.07.2013 № М22-2013/ЗМ9, согласно условиям которого Общество (займодавец) обязалось предоставить Исаеву А.В. (заемщику) 97 571 000 руб. под 5,5% годовых на срок до 30.12.2013.

Денежные средства перечислены должнику в размере 85 150 000 руб. платежным поручением от 24.07.2013, в размере 10 881 000 руб. – платежным поручением от 25.07.2013, в размере 1 540 000 руб. – платежным поручением от 07.08.2013.

В материалы дела также представлен договор поручения от 13.05.2013 № М-22-38П, в соответствии с которым Общество (принципал) поручило должнику (агенту) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия (проведение переговоров, консультаций по вопросу приобретения объектов недвижимости для хозяйственных нужд Общества, заключение сделок купли-продажи объектов недвижимости) с представлением отчета по результатам своей деятельности. В пункте 2.6.1 договора поручения предусмотрена предварительная выплата в пользу агента 2 300 000 руб.; вознаграждение агента по условиям пункта 3.1 составляет 125 000 руб. 

Перечисление 2 300 000 руб. в пользу должника подтверждено платежным поручением от 13.05.2013. 

Согласно имеющемуся в деле письму от 16.05.2013 исх. 02-38П Общество со ссылкой на договор поручения просило Исаева А.В. исследовать возможность приобретения для нужд Общества нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 190/192, для организации объекта общественного питания и нежилые помещения по адресу:                             Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 43, для приспособления под отель, для чего, согласно содержащемуся в письме указанию, агенту перечисляется 83 750 000 руб. аванса. В письме содержалась просьба направить отчет о расходах до  31.12.2013.

Указанная сумма перечислена должнику платежными поручениями от 16.05.2013 в размере 1 500 000 руб., от 21.05.2013 в размере 2 055 000 руб., от 21.06.2013 в размере 1 000 000 руб., от 12.07.2013 в размере 79 120 000 руб.

Сторонами 28.10.2013 подписано соглашение о расторжении договора поручения, по которому полученные агентом 85 975 000 руб. считались переданными агенту по договору займа от 11.07.2013.

Сторонами также 28.10.2013 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 11.07.2013 о том, что с учетом соглашения о расторжении договора поручения сумма займа составила 183 546 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 3 к договору займа от 11.07.2013 стороны согласовали продление срока действия этого договора до 31.12.2014.

Письмом, датированным 29.10.2013, должник изменил назначение спорного платежа, указав, что таким образом производится возврат средств по договору займа от 11.07.2013. В составленных сторонами актах сверки расчетов отражен остаток задолженности по договору займа от 11.07.2013 в размере 2 684 964 руб. 23 коп. 

Наличие указанного долга послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению Общества, признанному обоснованным определением от 11.06.2016. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не представлено доказательств наличия у ответчика и должника общей противоправной цели при совершении спорного платежа и их недобросовестности. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал на аффилированность всех кредиторов в деле о банкротства Исаева А.В.   по отношению к должнику и невозможность совершения спорного платежа в нарушение интересов публичного акционерного общества «Балтийский Банк», поскольку на момент платежа должник являлся одним из его акционеров. 

При оценке спорного платежа судом первой инстанции учтено, что он не являлся единственным в рамках расчетов между ответчиком и должником, а имущественное положение должника позволяло его произвести. 

Апелляционный суд в постановлении от 02.02.2021 согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что осуществление  спорного платежа с последующим изменением его назначения не свидетельствует о недобросовестности сторон спорного правоотношения или об отсутствии между ними заемных отношений, и отклонил доводы подателя жалобы относительно недостоверности письма от 29.10.2013, представленного в материалы дела в виде копии. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый платеж совершен до 01.10.2015, суды пришли к выводу о применении статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение из указанного общего правила презумпции добросовестности применяется в отношении аффилированных лиц в рамках дела о банкротстве с учетом наличия у таких лиц возможности совершать сделки на условиях, не доступных иным независимым участникам гражданского оборота, а также сокрытия информации о реальном содержании волеизъявления сторон сделки путем формального составления документов о совершении сделки на условиях, не соответствующих реальным договоренностям сторон, и наличия мотива у одних кредиторов в деле о банкротстве на получение преимущества по отношению к иным кредиторам, который не исключается и по отношению к аффилированным кредиторам. 

С учетом изложенного в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), сформулирована правовая позиция, в силу которой, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, то есть бремя доказывания реальности правоотношений, на которые ссылаются аффилированные лица, при наличии обоснованных сомнений в этом возлагается на указанных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается аффилированность Общества и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исаев А.В. в момент совершения спорной сделки и в течение длительного периода времени до этого входил в органы управления Общества, являясь генеральным директором Общества,  председателем и членом Совета директоров Общества в период, когда должность единоличного исполнительного органа Общества занимала назначенная после Исаева А.В. Белкина Светлана Константиновна, которая согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2019 продолжала осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе в период банкротства Исаева А.В. При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019, принятого в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, отражено, что у Исаева А.В. и Белкиной С.К. имеется общий ребенок 2006 года рождения, что указывает на наличие между ними личной заинтересованности.

Заявление Общества в суд о банкротстве Исаева А.В., приложенные к заявлению документы подписаны от имени Общества заместителем директора по правовым вопросам Клиентовой Ю.Ю., которая также выступала представителем Исаева А.В. на основании доверенности от 16.07.2013. 

Из представленных в материалы дела справок по форме НДФЛ-2 за 2013, 2014, 2015 года следует, что Общество выступало в качестве налогового агента в отношении Исаева А.В. 

Указанные обстоятельства, а также отраженные в представленной в материалы дела банковской выписке расчеты, имевшие место между должником и ответчиком в течение длительного времени и на значительные суммы, указывают на наличие между ними тесных хозяйственных связей.

Аффилированность должника и ответчика в рамках рассматриваемого дела о банкротстве установлена и отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56-11864/2019 о банкротстве дочери должника Исаевой Екатерины Андреевны Исаев А.В. в 2013 г. указан как бенефициар группы компаний, в которую также входит Общество. Указанные обстоятельства не опровергнуты в рамках рассматриваемого дела. Доказательств утраты Исаевым А.В. контроля над деятельностью ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах к сторонам спорной сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого сторонами должны быть раскрыты реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения. На необходимость представления таких доказательств указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 289 АПК РФ таких доказательств ни должником, ни ответчиком не представлено. 

Ранее приобщенные к материалам дела договоры займа от 11.07.2013 и поручения содержания спорных правоотношений не раскрывают. Переписка сторон, а также указанные договоры и соглашения к ним, будучи подписанными заинтересованными в исходе спора лицами, не могут быть рассмотрены в качестве достоверных доказательств реальных правоотношений сторон в отсутствие подтверждения такой достоверности иными доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика и должника при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требования Общества обстоятельства и основания уплаты спорной суммы не проверялись, предметом рассмотрения являлось требование Общества в части неуплаченной суммы.

Утверждение ответчика и должника о совершении спорного платежа в погашение задолженности по договору займа от 11.07.2013 противоречит условиям указанного договора как в части суммы займа, так и сроков ее погашения.

Сославшись на предоставление Обществом должнику денежных средств для исполнения Договора поручения, стороны не раскрыли необходимость привлечения Исаева А.В. для оказания такого рода услуги на основании договора с учетом его статуса контролирующего Общество лица, не представили доказательств, подтверждающих утверждение Общества о наличии у Исаева А.В. заявленной квалификации, равно как и осуществления Исаевым А.В. каких-либо действий по выполнению возложенного на него поручения. 

Необходимость выплаты денежных средств в указанном сторонами договора размере для выполнения поручения также не обоснована. Ни Общество, ни должник не отрицали, что денежные средства, перечисленные должнику со ссылкой на договор поручения, расходовались Исаевым А.В. для собственных нужд, что опровергает утверждение указанных лиц как о заемном характере указанных средств, так и их назначении – для целей исполнения поручения.

Равным образом не раскрыт экономический смысл трансформации суммы, подлежащей возврату должником Обществу на основании соглашения от 28.10.2013, в займ, притом что, по утверждению ответчика и должника, сумма, превышающая размер подлежащих возврату денежных средств, была выплачена должником Обществу в дату, указанную как дата подписания соглашения – 28.10.2013, тогда как срок возврата займа по договору займа от 11.07.2013 наступал лишь 31.12.2013.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что оформление Обществом и должником спорного платежа как возврата денежных средств по договору займа от 11.07.2013 следует квалифицировать применительно к положениям  пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую, то есть ничтожную сделку, совершенную лишь для создания видимости обоснованности оспариваемого платежа. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если существуют обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки, либо сторона спора заявила о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Наличия иных обстоятельств, которые раскрывали бы правовое и экономическое обоснование перечисления спорной суммы, из материалов дела не следует и при новом рассмотрении не установлено.

Вопреки утверждению судов совершение сторонами спорной сделки иных расчетов и сделок не исключает необоснованности перечисления спорной суммы. При этом кассационный суд обращает внимание на значительное превышение спорной суммы размера принятого в правоотношениях сторон в спорный период денежного оборота, как это следует из представленной в материалы дела банковской выписки. 

Выбытие из имущественной массы должника спорной суммы без экономически обоснованного встречного предоставления повлекло ее уменьшение и, как следствие, невозможность осуществления расчетов с кредиторами Исаева А.В. Следует отметить, что исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности может выражаться также и в частичном прекращении исполнения денежных обязательств.

Должником не были произведены расчеты, в том числе по обязательствам Исаева А.В., установленным вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербург по искам ПАО «Балтийский Банк» от 30.06.2015 № 2-5474/15 и от 29.06.2015 № 2-5830/15 на сумму, превышающую 900 000 000 руб., что значительно больше указанного судами размера дохода Исаева А.В. за 2013 год. 

Указанная задолженность по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки (в 2011, 2012 годах), не погашена. Определением от 29.11.2016 не исполненные должником требования ПАО «Балтийский Банк» включены в реестр требований кредиторов должника. 

Перечисление должником значительной денежной суммы в пользу контролируемого им лица при отсутствии экономического обоснования в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами выходит за рамки добросовестного поведения, и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

При этом факт аффилированности большинства кредиторов, в том числе ПАО «Балтийский Банк», и должника, не исключает указанного вывода и возможности применения правовых последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора, сама по себе аффилированность кредиторов не исключает их права на получение удовлетворения обязательств от должника и не позволяет последнему уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. 

Из материалов дела не следует, что на момент совершения спорного перечисления должник имел возможность осуществлять контроль за деятельностью ПАО «Балтийский Банк» в той степени, в которой он мог контролировать Общество. 

Следовательно, данное обстоятельство не исключает наличия у Исаева А.В. мотива уклониться от погашения обязательств перед ПАО «Балтийский Банк» посредством вывода денежных средств на счета подконтрольной ему организации, равно как и причинения ПАО «Балтийский Банк» ущерба в размере не полученного им удовлетворения, принимая во внимание наличие у ПАО «Балтийский Банк», как у кредитной организации, собственных независимых кредиторов, обоснованно рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущественной базы кредитной организации.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168  ГК РФ, поскольку совершена при наличии признаков злоупотребления права и направлена на причинение ущерба третьим лицам – кредиторам Исаева А.В. 

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ сумма в размере 182 000 000 руб., полученная Обществом в результате совершения  спорной сделки, подлежит взысканию с него в конкурсную массу должника. 

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для оценки требования финансового управляющего в части признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорной суммы в конкурсную массу, кассационный суд считает возможным принять судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суды не установили сумму процентов, подлежащую начислению по соответствующему требованию финансового управляющего. Указанный пробел не может быть восполнен кассационным судом, так как установление размера процентов выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в кассационном суде. 

В части требования финансового управляющего о начислении процентов на сумму, подлежащую возврату в связи с признанием недействительной спорной сделки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для определения размера спорных процентов, и принять в этой части законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-71974/2015 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 182 000 000 руб., совершенное 28.10.2013 Исаевым Андреем Валентиновичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в конкурсную массу Исаева Андрея Валентиновича 182 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев