АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А05-13560/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Арктика»        ФИО1 (доверенность от 01.12.2019 № 2/А),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А05-13560/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Базис-Металл»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арктика»), о взыскании 800 000 руб. долга по дополнительному соглашению № 2 к договору от 09.07.2018 № 1/ТЭ на транспортно-экспедиторское обслуживание по доставке грузов водным транспортом, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

ООО «Базис-Металл» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, заявление ООО «Базис-Металл» удовлетворено, определение об утверждении мирового соглашения от 04.12.2019 отменено. 

В кассационной жалобе ООО «Арктика» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Базис-Металл» в обоснование своего заявления – передача ему от ООО «Арктика» несуществующего требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (далее – ООО «Транс-Норд»), – не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ. В данном случае состоявшаяся уступка требования к должнику не оспорена ООО «Базис-Металл» и не признана недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО «Арктика» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 утверждено заключенное между ООО «Базис-Металл» и ООО «Арктика» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Арктика» уступает, а ООО «Базис-Металл» принимает в полном объеме право требования к ООО «Транс-Норд» выплаты убытков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 по делу                       № А05-3187/2019, в размере 7 272 650 руб.

Данная уступка влечет отказ ООО «Базис-Металл» от требования к ООО «Арктика» о взыскании 6 831 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 01.11.2018 № 2 к договору от 09.07.2018 № 1/ТЭ на транспортно- экспедиторское обслуживание по доставке грузов водным транспортом и 922 185 руб. процентов за период с 01.11.2018 по 01.11.2019.

Стороны согласовали, что мировое соглашение будет являться основанием для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Арктика» на ООО «Базис-Металл» в рамках дела № А05-3187/2019.

В момент подписания мирового соглашения ООО «Арктика» передало ООО «Базис-Металл» оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3187/2019.

ООО «Базис-Металл» 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в деле № А05-3187/2019. 

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Архангельской области отказал ООО «Базис-Металл» в замене взыскателя (истца) по делу                       № А05-3187/2019, указав, что требование ООО «Базис-Металл» о взыскании с ООО «Транс-Норд» убытков в размере 7 272 650 руб. погашено посредством зачета встречного обязательства ООО «Базис-Металл» перед ООО «Транс-Норд» в размере 7 235 550,59 руб., установленного арбитражным судом в рамках дела № А05-16273/2018.

Копия уведомления о зачете одновременно направлена ООО «Транс-Норд» в адрес судебного пристава-исполнителя для уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А05-16273/2018. 

Данное уведомление получено ООО «Арктика» 25.11.2019, судебным приставом-исполнителем – 18.11.2019. 

Арбитражный суд в определении от 27.02.2020 по делу № А05-3187/2019 установил, что спорные обязательства ООО «Транс-Норд» перед ООО «Арктика» прекратились не позднее 25.11.2019.

Полагая, что передача по мировому соглашению уже несуществующего требования к должнику является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ООО «Базис-Металл» не знало в момент заключения мирового соглашения, последнее обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 04.12.2019 об утверждении означенного мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства для пересмотра определения суда от 04.12.2019.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление      № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам ООО «Базис-Металл» сослалось на то, что по договору цессии ему было передано несуществующее (ранее исполненное посредством зачета) требование к ООО «Транс-Норд».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «Базис-Металл» о том, что названные обстоятельства о фактическом отсутствии права требования к должнику не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела на момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения.

Из доводов ООО «Базис-Металл» следует, что если бы оно располагало сведениями об отсутствии материальной уступки по мировому соглашению, то данное соглашение не было бы заключено, поскольку материальная выгода от такой сделки у истца отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы согласно положениям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства являются существенными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, они соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Базис-Металл» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.12.2019 об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 ООО «Арктика» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А05-13560/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика», адрес: адрес: 163020, Архангельск, Никольский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов