ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5298/2016

02 февраля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 02.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей  Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 по делу  №А83-5298/2016 (судья Шкуро В.Н.) 

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

к администрации города Бахчисарая Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» 

о признании права собственности и истребовании имущества

у с т а н о в и л:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее – ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – ответчик, МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие») о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего обществу недвижимого имущества – рынка – расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками права собственности истца на имущество рынка. Как полагает общество, незаконно зарегистрировав право собственности на имущество рынка за муниципальным образованием, администрация закрепила спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», которое неправомерно владеет и пользуется им, тем самым нарушая права собственности истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента включения имущества рынка в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Перечень) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что соответствующее имущество находилось в собственности общества и законных оснований для его отчуждения не имеется. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельство о праве собственности на объект в целом («Рынок»), расположенный в 

<

...>, выданное Бахчисарайскому районному потребительскому обществу 02.04.2016 Бахчисарайской районной государственной администрацией (л.д. 19-20 т.1).

Согласно записи Симферопольского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации имеющейся на обратной стороне данного свидетельства, указанный в этом документе рынок по улице Ракитского, 2/6 в городе Бахчисарае, зарегистрирован на праве коллективной собственности за Бахчисарайским районным потребительским обществом. Так же имеется отметка о присвоении объекту нового адреса: дом № 2/2 по улице Ракитского.

По мнению истца, исходя из данных, содержащихся в информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, усматривается, что Бахчисарайскому районному потребительскому обществу на праве коллективной собственности принадлежат 95/100 долей нежилых помещений № 9-13 в литере «И» общей площадью 38 кв.м. (л.д. 21-29).

Полагая, что объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности незаконно включен в Перечень и передан ответчикам, истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на 95/100 долей объекта недвижимого имущества – рынок, расположенный по адресу: 

<

...> и виндикации указанного имущества.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014   №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014    №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. 

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014        №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 2085-6/14).

Таким образом, Постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу №А83-1643/2015.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 №2474-6/17 в Постановление №2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами «а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению».

Судом установлено, что в приложении к Постановлению №2085-6/14 (в редакции от 20.04.2016, действующей на дату обращения истца в суд 05.08.2016) содержится Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе, в пункте 16 - имущество рынка, расположенное по адресу: 

<

...> с указанием индивидуально определенных признаков (наименование объектов, присвоенные литеры, их площадь).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с момента включения указанного имущества рынка, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Согласно пункту 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность подлежало имущество согласно приложению, в котором в пункте 26 и было указано имущество рынка, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению №2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Согласно материалам дела, по передаточному акту от 18.01.2016 с дополнениями от 20.02.2016 и от 23.06.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай в лице Администрации города Бахчисарая имущество рынка, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 114-123).

Право собственности муниципального образования – городское поселение Бахчисарай на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 148-168).

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 95/100 долей объекта спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество. Так же отсутствует основание для его истребования от МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», которому это имущество было передано в хозяйственное ведение на основании постановления Администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 № 02.1-1/130 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» (л.д. 124-133). 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 по делу  №А83-5298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.А. Тарасенко

Судьи    Е.А. Остапова

    А.И. Проценко