ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53958/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-6874/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу  № А32-53958/2020

об освобождении должника от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу                № А32-53958/2020 завешена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023.2024, ФИО1  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств в отношении ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства  указано, что о судебном акте узнал после обращения за консультацией к юристу. Завершение процедуры реализации и освобождение должника от обязательств нарушает права ФИО1 ввиду неизвещения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал возможным назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1  о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу  № А32-53958/2020.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

ФИО1  в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем апеллянт не произвел подключение к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 25.10.2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 09.11.2023.

Срок обжалования – десять дней со дня вынесения был разъяснен в резолютивной части обжалуемого определения

Апелляционная жалоба подана 12.04.2024, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства  указано, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

В данном случае ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом апеллянт указывает, что является кредитором должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционный суд определил восстановить срок на обжалование.

Из содержания жалобы следует, что апеллянтом судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не оспаривается, доводы о не проведении каких-либо мероприятий процедуры не приводится.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 оспаривает определение суда только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021, в ЕФРСБ №6384890 от 24.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1, апеллянт указывает на неисполнение должником обязанности по указанию ФИО1 в качестве кредитора, полагая такое поведение недобросовестным.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 было указано на наличие у него неисполненных обязательств на общую сумму 4 422 703,18 руб.:

- Банк ВТБ (ПАО) в сумме 900 410,38 руб.;

- ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 347 491,75 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» в сумме 392 306,34 руб.;

- ФИО4 в сумме 521 103,60 руб.;

- ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в сумме 325 579,12 руб.;

- Товариществом собственников жилья «Нива» в сумме 475 137,35 руб.;

- ФИО5 в сумме 1 227 500 руб.;

-  ООО МФК «Быстроденьги» в сумме 28 551,64 руб.;

- ООО МФК «Русские деньги» в сумме 11 300 руб.;

- ООО «БизнесКонсалтингГрупп» в сумме 26 910 руб.;

-  ООО «МКК ФИО6» в сумме 46 736,83 руб.;

- Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края в сумме 119 676,17 руб.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ИФНС N 4 по г. Краснодару, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,  ПАО «Совкомбанк», ТСЖ «Нива», ООО МФК «Русские деньги», ООО «МКК ФИО6», ФИО4

При подаче заявления должником представлены сведения о кредиторах, основаниях возникновения и размере задолженности перед ними, подтверждающие их документы.

В обоснование наличия задолженности ФИО1 представил расписку от 28.12.2019, согласно которой ФИО2 переданы 500 000 руб.

Как указал должник, при подаче заявления в суд о признании банкротом ФИО2 не указывал ФИО1 в числе кредиторов по той причине, что не считал, что имеет перед ним какую-либо задолженность, поскольку денежные средства по расписке от 28.12.2019 не получал; ФИО1 не предъявлял к нему каких-либо претензий. Из пояснений ФИО2 следует, что данная расписка написана с целью урегулирования претензий директора ООО «Террос-Агро» ФИО1 по поводу проводимых ранее возглавляемой ФИО2 ООО фирма «Ромекс-Фасад» работ в рамках договора подряда №01/2017 РФ от 03.04.2017.

Как следует из материалов дела, на дату обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, судебный акт о взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО1 не выносился, исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что должник умышленно не направил в адрес ФИО1 заявление о признании его банкротом, скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств перед данным кредитором от суда и финансового управляющего, что явилось причиной не направления соответствующего уведомления этому кредитору, не имеется.

Указанное бездействие в рассматриваемом случае нельзя признать недобросовестным, доводы о намеренном сокрытии должником информации (при том, что должник долг не признает) являются несостоятельными. Должником раскрыта информация, которая у него имелась; предоставление им недостоверных сведений, влекущее возможность отказа в применение в отношении него правил об освобождении от обязательств, не усматривается.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО2 принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-53958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко