ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1551/2017

13.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и муниципального предприятия «Жилищник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу №А10-1551/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 364 270 рублей 14 копеек, в том числе 13 359 816 рублей 87 копеек – долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 4 453 рубля 27 копеек – пени за просрочку платежа за 21.02.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

принятое судьей Борголовой Г. В., 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 13 364 270 рублей 14 копеек – основного долга и пени в сумме 4 453 рубля 27 копеек из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 21.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года в иске к администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» отказано. Исковые требования к муниципальному предприятию «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично. Взыскано 13 359 816 рублей 87 копеек - долг за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 4 007 рублей 95 копеек – пени за просрочку платежа за 21.02.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 991 рубль – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 13 365 815 рублей 82 копейки с муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 671700, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии». В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск к администрации удовлетворить. По приведенным в жалобе мотивам ссылается на отсутствие у МП «Жилищник» правовых оснований для обладания в заявленный период спорными объектами, в связи с чем бремя возмещения стоимости потребленной электроэнергии лежит на администрации как собственнике имущества.

Ответчик МП «Жилищник», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, отказать в ее взыскании по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца по приведенным в жалобе мотивам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия, осуществило поставку электрической энергии в январе 2017 года в объеме 2 607 776кВт/час на объекты, принадлежащие МП «Жилищник» на праве хозяйственного ведения стоимостью 13 359 816 рублей 87 копеек.

Объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, принадлежат МП «Жилищник» на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором № 22 от 01.08.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

В отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявляя к оплате стоимость фактически отпущенного коммунального ресурса, истец в материалы дела представил ведомость электропотребления (л.д. 13-14, том 1), отчеты по потребленной электрической энергии за январь 2017 года (л.д. 17-19, том 1), подписанные директором МП «Жилищник» ФИО2, скреплены оттиском печати МП «Жилищник».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику – МП «Жилищник» электрической энергии в заявленном размере.

Довод истца о необходимости взыскания суммы задолженности с администрации  ввиду отсутствия у МП «Жилищник» права титульного владения имуществом в заявленный период спорными объектами со ссылкой на судебный акт по делу № А10-2006/2017, которым отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 08.02.2017 по делу №04-34/8-2016 о нарушении антимонопольного законодательства апелляционным судом не принимается. Во-первых, указанный судебный акт не вступил в законную силу, а во-вторых, оспаривание распоряжения о передаче имущества на праве хозяйственного ведения ответчику само по себе не опровергает факт получения электрической энергии объектами, обслуживаемыми МП «Жилищник».

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты отпущенной электрической энергии в сумме 13 359 816 рублей 87 копеек за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, требования истца к МП «Жилищник» правомерно удовлетворено судом. Оснований для взыскания задолженности с администрации апелляционный суд не усматривает.

В связи с неоплатой истребуемой суммы задолженности истец начислил неустойку в размере 70 924 рубля 88 копеек из расчёта 1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 22.11.2016 по 19.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции, установив неверное применение истцом величины ставки рефинансирования, привёл свой расчет неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 4 007 рублей 95 копеек. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом апелляционный суд отклоняет, поскольку реализация истцом установленного законом права на взыскание неустойки само по себе не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу №А10-1551/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                О.В. Монакова

 

                                                                                                           К.Н. Даровских