ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26443/2023

Дело № А41-75126/23

13 мая 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области                                от 15 ноября 2023 года по делу № А41-75126/23 по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ваш Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам от 19.01.2022г. № 25, от 30.12.2022г.                                     № 12 на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории городского округа Солнечногорск            в размере 411 316 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу                       с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ваш Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 19.01.2022г. № 25, от 30.12.2022г.                  № 12 на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории городского округа Солнечногорск                   в размере 411 316 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-75126/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Ваш Комфорт» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию, указав задолженность – 373553,91 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку истцом представлен неправильный расчёт задолженности.

МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных                                     и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области»                        в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу,                        в которых истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-75126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части                          в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                      в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                                по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                            о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг от 19.01.2022г. № 25 и от 30.12.2022г.                      № 12, в соответствии с условиями которого, МБУ «МФЦ городского округа Солнечногорск» были оказаны услуги по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных                      в жилищном фонде на территории городского округа Солнечногорск, что подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 411 316 руб. 69 коп.

06.03.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, в ответ на которую ответчик попросил представить корректный акт сверки расчетов с учетом частичной оплаты оказанных услуг.

28.07.2023г. истец повторно направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности с приложением акта сверки расчетов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, услуги подлежат оплате                        на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности в размере                        411 316 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, изложенные в отзыве, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не были учтены платежи за февраль 2023 г. по договору № 25 от 19.01.2022 г., а по договору № 12               от 30.12.2022г. неправильно рассчитана задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика. 

Согласно уточнённому расчёту  истца сумма исковых требований согласно новому расчёту сформирована с учётом платежей ответчика от 2 февраля и 8 февраля 2023 года по Договору № 25, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 по договору от 19.01.2022 № 25, который также приложен к возражению Истца от 23 октября 2023  № 859 на отзыв Ответчика.

Относительно расчёта размера исковых требований по Договору № 12 суд апелляционной инстанции, проанализировав расчёт истца, изложенный в Акте сверки по Договору № 12, представленному с возражениями истца от 23.10.2023 № 859, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ежемесячных платежей учтён истцом правильно, в размере 46 861,20 руб. в месяц, что составило за период  с января 2023 по сентябрь 2023 сумму 421 750,80 руб. При этом истец учёл оплату, поступившую от ответчика за указанный период в общей 130 000 руб. Итоговая сумма задолженности по Договору № 12исчислена истцом правильно в размере 291 750,80 руб.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина,                        в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Комфорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года, принятое                             в порядке упрощенного производства по делу № А41-75126/23, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании                                                          «Ваш Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова