ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17189/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13319/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (625048, г. Тюмень, о/с № 48, а/я 2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» (625062, 

<

...>, помещ. 2124 почтовый адрес: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, а/я 22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» – представитель ФИО3, доверенность от 02.06.2022 сроком действия один год, представитель ФИО4, доверенность № 72АА1849430 от 23.07.2020 сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девеломпент») (далее - ООО «Центр Девелопмент») по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенных 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Девелопмент» в пользу ООО «Северстройпроект» рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 3 771 015 руб. 50 коп.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых он просил признать недействительными действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенных 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Девелопмент» в пользу ООО «Северстройпроект» рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 3 967 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с ООО «Северстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Северстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н Сервис» взыскано 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- поскольку спорная сделка совершена после возбуждения в отношении ООО «Северстройпроект» настоящего дела о банкротстве, осведомленность ООО «Центр Девелопмент» о совершении таковой с оказанием ему предпочтения в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов должника (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) доказыванию конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не подлежала;

- в результате совершения спорной сделки ООО «Центр Девелопмент» получило предпочтительное удовлетворение его требования к должнику о передаче спорного объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021, которое по смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежало трансформированию в денежное и включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Центр Девелопмент» представило отзыв на нее, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Центр Девелопмент» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Центр Девелопмент» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, ФИО6, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Центр Девелопмент», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимого в отношении ООО «Северстройпроект» конкурсного производства из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (том 30, лист дела 20), конкурсному управляющему 09.03.2022 стало известно, что должнику принадлежало право собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, которое было прекращено 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021 в связи с внесением в ЕГРН записи о переходе права собственности на данное имущество к ООО «Центр Девелопмент», которое впоследствии передало его ФИО6 по договору купли-продажи от 09.12.2021 (том 30, лист дела 82).

При анализе дела № А70-10999/2021 управляющим было установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по данному делу, в связи с признанием ООО «Северстройпроект» иска удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт» (далее – ООО «СЗ «Тоболпромстрой-Риэлт») (после переименования - ООО «Центр Девелопмент») к ООО «Северстройпроект», расторгнут заключенный между ООО «СЗ «Тоболпромстрой-Риэлт» и ООО «Северстройпроект» договор купли-продажи квартиры от 13.05.2020 (том 30, лист дела 107), у ООО «Северстройпроект» истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с ООО «Северстройпроект» в пользу ООО «СЗ «Тоболпромстрой-Риэлт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Посчитав, что действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенные 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021, образуют сделку с предпочтением, оказанным должником ООО «Центр Девелопмент» перед требованиями других кредиторов ООО «Северстройпроект», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено судебными актами по делу № А70-10999/2021, документы, из которых бы следовало наличие у ООО «Центр Девелопмент» на момент признания иска сведений о намерении уполномоченного органа инициировать возбуждение в отношении ООО «Северстройпроект» дела о банкротстве, отсутствуют; указанное обстоятельство также не следует из материалов настоящего дела № А70-17189/2021 (заявление уполномоченного органа о признании ООО «Северстройпроект» банкротом датировано 02.09.2021, уведомление должника об этом совершено 01.09.2021), таким образом, ООО «Центр Девелопмент» не может быть признано осведомленным на дату совершения спорной сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Северстройпроект».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными действий ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенных 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021.

То есть управляющим фактически оспариваются действия ООО «Центр Девелопмент» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время в силу сложившейся судебной арбитражной практики, подлежащей применению в настоящем споре по аналогии, оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1,2) по делу № А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 4-КГ17-48.

Таким образом, ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности определений суда об утверждении мирового соглашения, а также иных принятых судами по итогам рассмотрения споров судебных актов (в том числе судебных актов об истребовании имущества) путем признания их недействительными сделками.

В то же время в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3) по делу № А56-61896/2016, в котором указано следующее.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

После признания должника банкротом арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

А потому в ситуации, когда исполнение утвержденного судебным актом мирового соглашения либо исполнение судебного акта иного содержания (в частности об истребовании имущества) (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к иному лицу) привело к преимущественному удовлетворению требований такого лица перед другими кредиторами должника, таковое может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с заключением должником мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется посредством обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в ситуации, когда их права нарушены сделкой, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли в момент утверждения мирового соглашения судом (например, если мировое соглашение содержало условие о зачете встречных требований сторон соглашения).

В той ситуации, когда такие правовые последствия возникли не в момент утверждения судом мирового соглашения, а после совершения его сторонами действий по исполнению мирового соглашения, защита нарушенных в связи с приведенными обстоятельствами прав третьих лиц осуществляется посредством оспаривания ими действий по исполнению мирового соглашения, как самостоятельной сделки.

Аналогичным образом защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с принятием судом иного по содержанию судебного акта (в том числе об истребовании имущества), осуществляется посредством обжалования такого судебного акта в ситуации, когда их права нарушены таким судебным актом, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли в момент принятия судом соответствующего судебного акта (например, если таким судебным актом у ответчика в пользу истца необоснованно истребовано имущество).

В ситуации, когда такие правовые последствия возникли не в момент принятия судом соответствующего судебного акта, а после совершения сторонами действий по его исполнению (например, по передаче ответчиком истцу истребованного у него имущества по акту приема-передачи), защита нарушенных в связи с приведенными обстоятельствами прав третьих лиц осуществляется посредством оспаривания ими действий по исполнению судебного акта, как самостоятельной сделки.

В настоящем случае необходимо учитывать, что основанием перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, от ООО «Северстройпроект» к ответчику является не гражданско-правовая сделка, не мировое соглашение, не оспариваемые конкурсным управляющим действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенные 18.11.2021, а вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенные 18.11.2021 также совершены не во исполнение сделки (в частности договора купли-продажи квартиры от 13.05.2020 между ООО «Центр Девелопмент» и ООО «Северстройпроект»), а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021, которым у ООО «Северстройпроект» истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего спора действия по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, в отличие от действий по передаче обязанным по судебному акту лицом истребованного у него имущества лицу, которому такое имущество присуждено, по смыслу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», гражданско-правовой сделкой не являются.

Как следует из статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», такие действия имеют административно-правовой характер и являются основанием для возникновения регулируемых указанным законом административно-правовых отношений в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

А потому в настоящем случае права должника и его кредиторов, на нарушение которых действиями ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенными 18.11.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021, конкурсный управляющий указывает в заявлении и в апелляционной жалобе, подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством предъявления иска о признании таких действий ответчика недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов электронного дела № А70-10999/2021, ООО «Северстройпроект» в лице конкурсного управляющего обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

То есть должник в лице конкурсного управляющего ранее воспользовался обозначенным выше надлежащим способом защиты его права и права его кредиторов, которые он считает нарушенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенных 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (625048, г. Тюмень, о/с № 48, а/я 2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» (625062, 

<

...>, помещ. 2124 почтовый адрес: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, а/я 22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13319/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров