﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20927/2019

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу № А33-20927/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфортстрой» (ОГРН 1042402953306, ИНН 2466119319, г. Красноярск, далее -ООО СК «КС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 819 321 рублей 71 копейки.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярского городского Совета депутатов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Судом с департамента в пользу общества взыскано 3 845 846 рублей 06 копеек, из которых: 3 803 919 рублей 06 копеек – сумма неосновательного обогащения,41 927 рублей – сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на доказанность, по его мнению, экономической обоснованности применения коэффициента К3 в повышенном размере, применение которого предусмотрено решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 и является мерой, стимулирующей арендатора к завершению строительства объекта недвижимости в трехлетний срок с даты предоставления земельного участка в аренду, поскольку в случае своевременного ввода объекта в эксплуатацию, доходность земельного участка значительно бы превысила сумму, которую, по мнению истца, он должен уплатить за аренду земельного участка без применения повышенного размера коэффициента К3.  

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводами судов о наличии у него неосновательного обогащения.

ООО СК «КС» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от13 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  откладывалось до09 часов 45 минут 02 июня 2020 года.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. судьей Бандуровым Д.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 марта 2020 года, а также определение об отложении судебного разбирательства от 13 апреля 2020 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2016 департамент (арендодатель) и ООО СК «КС» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1162 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400143:122, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, канализации, водоснабжения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Игарская, для использования в целях завершения строительства офисного здания с инженерным обеспечением по адресу:                 г. Красноярск, ул. Белинского, 7 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3 045 кв. м (далее – земельный участок).

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 23.08.2016 по 22.08.2019, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2016.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 28.02.2007 по договору аренды от 17.04.2007 № 824, которым ранее отношения сторон были урегулированы относительно того же земельного участка.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 127 091 рубль 60 копеек в месяц. Согласно пункту 3.4 договора расчет арендной платы приведен в приложении 2, в соответствии с которым расчет арендной платы осуществляется по формуле: А = КсхК1хК2хК3, где А - арендная плата в год = 1 525 099 рублей 21 копейка, КС - кадастровая стоимость земельного участка = 25 418 320 рублей 02 копейки; К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка = 0,015; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора = 1; КЗ - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок = 4.

Департаментом при определении размера арендной платы был применен повышенный коэффициент К3 равный 4 в связи с тем, что по истечении установленного срока объект недвижимости, который должен быть построен на таком участке, не введен в эксплуатацию.

ООО СК «КС» в рамках заключенного договора оплатило в качестве арендной платы за пользование земельным участком денежные средства в сумме 5 092 428 рублей 94 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А33-20110/2015 отказано в удовлетворении требований департамента о взыскании с ООО СК «КС» задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и делая вывод об отсутствии у общества задолженности по арендным обязательствам, суд исходил из того, что применение повышающего коэффициента К3 за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию неправомерно, не соответствует принципу экономической обоснованности. Поскольку действующее законодательство на момент возникновения спорных отношений предполагало применение повышающих коэффициентов лишь при предоставлении земельного участка для целей жилищного строительства, суд счел неправомерным определение размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента к обязательствам сторон, связанным с использованием земельного участка для строительства офисного здания.

Ссылаясь на то, что применение коэффициента К3 в повышенном размере (К3=4) к правоотношениям сторон является ошибочным, исходя из сложившейся судебной практики, общество 01.03.2019 направило в адрес департамента претензию с требованием произвести перерасчет арендной платы за период с 28.02.2016 по 28.02.2019, начислить арендную плату в размере, установленном Законом Красноярского края от 04.12.2008№ 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» с учетом коэффициента К3 = 1, внести изменения в пункт 3.1 договора аренды от 28.09.2016№ 1162, указав размер арендной платы 31 772 рубля 90 копеек в месяц, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 438 046 рублей 91 копейку.

Письмом от 29.03.2019 № 9190ги департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для перерасчета размера арендной платы за период с 28.02.2016 по 28.02.2019 за счет изменения размера коэффициента К3, а также для возврата неосновательного обогащения в заявленном обществом размере.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету за период с 29.09.2016 по 06.06.2019 обществу начислена арендная плата в размере 5 154 039 рублей 51 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента 3 819 321 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, составляющего разницу между причитающимся размером арендной платы и суммой фактически перечисленных денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из необоснованности применения департаментом повышающего коэффициента К3 равного 4 при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером24:50:04 00 143:122, признав установление повышенного коэффициента противоречащим нормам действующего законодательства, принципам и правилам определения размера арендной платы, установленным Постановлением № 582, поскольку, как указал суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7, нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может служить основанием для повышения арендной платы за земельный участок, не предназначенный для такого (жилищного) строительства.

При этом суд руководствовался положениями статей 8, 307, 606, 607, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, арбитражный суд принял во внимание установленный пунктом 8 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон Красноярского края № 7-2542) порядок изменения арендной платы за пользование земельным участком с учетом коэффициента инфляции, в результате применения которого, рассчитанный судом с учетом коэффициентов инфляции 2018 и 2019 годов размер арендной платы за заявленный истцом период с 29.09.2016 по 06.06.2019 при коэффициенте К3 равном 1 составил 1 288 509 рублей 88 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее – Закон № 7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона № 7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе края формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи Закона края предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 установлен равный 4, данный коэффициент подлежит применению по истечении 6 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала, общие базовые правила определения арендной платы.

В числе принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что при принятии нормативного правового акта, устанавливающего размер арендной платы за использование земельных участков, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. При этом, соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано компетентным государственным или муниципальным органом путем представления соответствующих расчетов и также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 28.09.2016 № 1162, представляет собой земли населенных пунктов и предоставлен обществу для использования в целях завершения строительства офисного здания с инженерным обеспечением.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды признали, что применение повышенного коэффициента при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципам экономического обоснования и является противоречащим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении№ 582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 по делу№ А47-7623/2010).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 14-АПГ16-7, само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

На основании вышеизложенного, судами дана оценка положениям решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, установившего размер коэффициента К3 равного 4, на предмет его применения к отношениям сторон по договору аренды от 28.09.2016 № 1162. В результате этой оценки судами констатировано, что применение коэффициента К3 равного 4 в договорных отношениях сторон по данному конкретному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением № 582, применение данного коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400143:122 предоставлен обществу в аренду для использования не в целях жилищного строительства, также принимая во внимание, что повышающих платежей за земельные участки в случае превышения сроков строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, суды правомерно пришли к выводу о нецелесообразности введения и использования повышающего коэффициента, установленного Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377.

В этой связи, суды с учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали арендодателя неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной обществом арендной платой за период с 29.09.2016 по 06.06.2019 в размере5 092 428 рублей 94 копейки и арендной платы, подлежащей уплате за этот же период, рассчитанной с учетом коэффициентов инфляции 2018 и 2019 годов с применением коэффициента К3 равного 1.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы департамента о законности его действий по установлению повышенного коэффициента К3 подлежат отклонению.

Ссылка департамента на решение Центрального районного суда города Красноярска от 27.10.2015 по делу № 2-6912/2016 не является обоснованной в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П, определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

Кроме того, ссылаясь на судебный акт суда общей юрисдикции, заявитель кассационной жалобы не учел различие предметов данного спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу№ А33-20927/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева

Н.П. Кушнарева