Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-253227/22-107-1687

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-253227/22-107-1687 по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РСУ №6" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 080 489,28 р., неустойки в размере 312 076,80 р., встречному иску ООО "РСУ №6" к ООО "СТРОЙКОМ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 575,34 р., процентов с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом,  ФИО2 (директор), паспорт, приказ, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее – истец, компания) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "РСУ №6" (далее – ответчик, общество) суммы задолженности по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 080 489,28 р., неустойки в размере 312 076,80 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 575,34 р., процентов с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, которое в виду отсутствия возражений ответчика, было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствии обоснованности требовании ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ № 6» (Заказчик) и ООО «СтройКом» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Б-Ст-2022 от 11.03.2022.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на Объектах, в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, утвержденных протоколом согласования договорной цены и технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству полусухой стяжки пола на Объекте.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали договорную цену за устройство полусухой цементно-песчаной стяжки в размере 900 руб. за 1 (Один) кв.м., вкл. 20% НДС.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31 марта 2022 года.

Согласно п. 5.4 Договора, оплата стоимости работ, выполняемых по настоящему Договору, осуществляется Заказчиком в течение трех (трех) календарных дней с момента (даты) подписания Заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с платежными поручениями № 171 от 11 марта 2022 года, № 199 от 29 марта 2022 года, № 243 от 14 апреля 2022 года, № 301 от 25 мая 2022 года, Подрядчиком от Заказчика получена сумма в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность ООО «РСУ № 6» перед ООО «СтройКом» составляет 2 080 512 (два миллиона восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать рублей) рублей.

06.07.2022 в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие готовность работ, счет на оплату остатка стоимости работ, однако оплаты не последовало, акты не подписаны.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при отсутствии ответа на досудебную претензию.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа материалов дела, с учетом доводов сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик представил отзыв, справку об отсутствии в штате работника ФИО4 (чья подпись проставлена на акте), уведомление о расторжении договора, устно пояснил, что фактически стороны заключили рамочный договор, без заявок и спецификаций на конкретный объем работ, поскольку договор с заказчиком так и не был заключен и задание от него на работы не было получено, в связи с чем, в действительности истец работать на объекте не мог.

Также ответчик пояснил, что акты и справки им от истца не получались, также как и иные документы, строительную площадку не передавал, авансы перечислял в счет будущих договоренностей.

Судом из анализа квитанций и описей представленных ранее истцом и информации с сайта Почты России установлено, что отправленное 06.07.2022 заказное письмо с актами весом 50 г. не было доставлено адресату, было уничтожено за истечение срока хранения, отправленное 25.08.2022 заказное письмо с претензией было получено адресатом 29.08.2022, оба письма направлялись по адресу ответчика в г. Брянск (ответчик сменил адрес 14.09.2022).

Доводы Ответчика в части неполучения Актов КС судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно абз.1 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с представленными Истцом документами следует, что Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес Ответчика (по адресу регистрации указанному в Договорах), от получения которых он уклонился (возврат отправителю).

С учетом вышеизложенных норм нормативно-правовых актов, а также принимая во внимание представленные Истцом доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ, можно сделать вывод о том, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по направлению документации Ответчику, от подписания которой он уклонился, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не заявил.

В ходе судебного заседания генеральный директор Истца устно пояснил, что:

- взаимодействовал с ответчиком через заместителя директора ФИО5, который указал на начальника участка ФИО4,

- работал лично на объекте, нанимал граждан СНГ для работ, договоров с ними не заключал, платил наличными,

- на объекте ответчик взаимодействовал с генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтрой» или ООО «ГазСпецСтрой», которая осуществляла общий контроль и строительство трех вилл, привлекая субподрядчиков, включая ответчика, на разные виды работ.

Более того, дополнительно в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств и взаимоотношении с ФИО4, который являлся начальником участка ответчика, на обозрение суда были предоставлены нотариально заверенные Протоколы осмотра доказательств в мессенджере WhatsApp:

- в Протоколе от 23.08.2023 нотариально заверена переписка в мессенджере WhatsApp Истца с заместителем директора Ответчика ФИО5 и начальником участка ФИО4, в рамках данной переписки зафиксирован объем работ.

В последствии Акты со стороны Ответчика были подписаны ФИО5

Истец в обоснование довод о реальности выполнения работ на спорную сумму представил доказательства в виде УПД и ТТН, подтверждающие приобретение оборудования для стяжки и материалы для выполнения работ.

Довод ответчика о несоответствии количеств материалов и объема работ судом не принимается, так как расчет ответчика не идентифицируется, не указаны формулы для определения количества песка и цемента из количества смети, ссылка на письмо не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, установлено, что истцом выполнены работ и сданы по актам, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось, доводы ответчика противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства, ввиду чего, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

           В соответствии с п. 7.2 подрядчик оплачивает неустойку 0,5 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 Договора, оплата стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется Заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты по форме были подписаны 30 июня 2022 года, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 3 июля 2022 года.

          Судом проанализирован расчет истца и признан обоснованным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму аванса по спорным Договорам.

Поскольку судом ранее было установлено, что Истцом были выполнены в полном объеме работы, сумма аванса была отработана, то соответственно, требование Ответчика о взыскании долга в размере 2 100 000 р. не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "РСУ №6" в пользу ООО "СТРОЙКОМ" сумму задолженности по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 080 489,28 р., неустойки в размере 312 076,80 р. (всего задолженность, неустойка в размере 2 392 588,8 р.), государственную пошлину в размере 35 000 р.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "РСУ №6" к ООО "СТРОЙКОМ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 575,34 р., процентов с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин