АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2020 года

Дело №

А55-33979/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСвязьСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой"

третье лицо - публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании 281 290 руб. 58 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 03/20;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 281 290 руб. 58 коп.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ранее ответчик обращался к суду с письменным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предусмотренную законодателем цель досудебного порядка урегулирования спора, направленную на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не должно привести к необоснованному затягиванию возникшего спора без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание позицию ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об отсутствии у него намерения урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не приведет к более оперативному разрешению возникшего спора.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № БГ/03-НФ/2016-СС от 21.03.2016 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Связьстрой» (ответчик) обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы, включая обеспечение работ материалами на объекте, в объемах, определенных в заказах, а подрядчик – ООО «НетеГазСвязьСервис» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. (п. 1.1. договора)

Работы выполняются на площадках, адреса которых передаются подрядчиком в работу заказами по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

Цена работ указывается сторонами в заказах и является предварительной. Удельная стоимость за единицу отдельных видов работ указана в приложении № 3 к договору.

Порядок оплаты работ по договору определен в пункте 2.4.

Максимальные сроки выполнения обязательств определены в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком исполнения обязательств по этапу строительства. Минимальный срок выполнения обязательств по соответствующему этапу строительства составляет 10 календарных дней. (п. 3.1. договора)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ответчиком) обязательств по договору в части срока выполнения работ, что привело к уплате неустойки и убытков заказчику работ – ПАО «Ростелеком», предъявившему требование к истцу в судебном порядке в рамках дела № А43-8767/2018.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-644/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, с ООО «Связьстрой» в пользу ООО «НефтеГазСвязьСервис» взыскана неустойка в размере 210 000 руб. 00 коп. по договору № БГ/03-НФ/2016-СС от 21.03.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства.

- обстоятельства заключения между ООО «Связьстрой» и ООО «НефтеГазСвязьСервис» договора № БГ/03-НФ/2016-СС от 21.03.2016;

- заключение сторонами заказа № 1 от 25.03.2016 на выполнение работ по строительству последних миль для проекта «Безопасный город», в соответствии с которым субподрядчик до 28.03.2016 обязуется построить волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) от узлов доступа системы передачи данных до 6 рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Нижегородской области;

- обстоятельства выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ по заказу № 1;

- обстоятельства правомерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 983 157 руб. 45 коп., из которых:

· 66 311 руб. 06 коп. за нарушение срока выполнения работ на объекте, расположенном в 

<

...> в районе д. 36;

· 7 387 руб. 98 коп. за нарушение за нарушение срока выполнения работ на объекте, расположенном 

<

...> в районе д. 3;

· 7 213 руб. 42 коп. за нарушение срока выполнения работ на объекте, расположенном в г. Нижнем Новгороде, казанское шоссе, напротив д. 25;

· 21 917 руб. 95 коп. за нарушение срока выполнения работ на объекте, расположенном в 

<

...> в районе д. 18;

· 872 294 руб. 32 коп. за нарушение срока выполнения работ на объекте, расположенном в Нижегородской области, Кстовский район, п. Селекционная станция;

· 8 033 руб. 14 коп. за нарушение срока выполнения работ на объекте, расположенном в Нижегородской области, Кстовский район, д. Бешенцево.

 

- обстоятельства несоразмерности обоснованно заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможность снижения размера неустойки до суммы 210 000 руб. 00 коп.

В рамках дела № А22-2320/2018 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «НефтеГазСвязьСервис» о взыскании убытков и неустойки в размере 281 290 руб. 58 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № БГ/03-НФ/2016 от 18.03.2016 на выполнение работ

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2018 по делу № А22-2320/2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Заключение договора между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств по договору № БГ/03-НФ/2016 от 18.03.2016 между истцом и ПАО «Ростелеком» сторонами не оспаривается.

В то же время, согласно заказу № 1 от 25.03.2016, подписанному между ПАО «Ростелеком» и ООО «НефтеГазСвязьСервис», сторонами согласован больший объем работ нежели, согласованный впоследствии в заказе № 1 от 25.03.2016 ООО «НефтеГазСвязьСервис» и ООО «Связьстрой». При этом, согласованные с ООО «Связьстрой» объекты и объем работ по ним полностью соответствуют указанным в заказе между ПАО «Ростелеком» и ООО «НефтеГазСвязьСервис».

Из представленного истцом искового заявления ПАО «Ростелеком» к ООО «НефтеГазСвязьСервис» следует, что ПАО «Ростелеком» была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 079 432 руб. 23 коп., в связи с несвоевременным выполнением работ по строительству волоконно-оптической линии связи по договору № БГ/03-НФ/2016 от 18.03.2016,  а также убытки в размере 81 290 руб. 58 коп., в связи с заключением ПАО «Ростелеком» договора аренды волокон в волоконно-оптическом кабеле по причине несвоевременной сдачи работ.

Согласно уточненным исковым требованиям, ПАО «Ростелеком» уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 200 000 руб. 00 коп., в том числе по рубежу п. Селекция – 100 000 руб. 00 коп., по рубежу ст. Ройка – 100 000 руб. 00 коп. Размер понесенных расходов за аренду ВОЛС (81 290 руб. 58 коп.) ПАО «Ростелеком» оставило без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу № А43-8767/2018 (переданному по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, которым возбуждено производство по делу № А22-2320/2018), заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2018 производство по делу № А22-2320/2018 прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по рубежу ст. Ройка не были согласованы в заказе № 1 от 25.03.2016, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному объекту ответчик нести не может. Кроме того, неустойка за нарушение срока выполнения работ по ст. Селекция была взыскана на основании решения суда от 07.06.2019 по делу № А55-644/2019, договором между сторонами не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки. Приложенный к исковому заявлению договор не соответствует тексту договора, который был подписан сторонами. В подписанном сторонами договоре № БГ/03-НФ/2016-СС от 21.03.2016 условие о взыскании убытков сверх неустойки отсутствует.

Истец возражал против данного довода ответчика, указав, что договор между сторонами был заключен в том виде, который приложен к исковому заявлению.

Рассматривая данные доводы сторон, суд принимает во внимание положения статьи 69 АПК РФ,  а также условия приложенного к исковому заявлению по делу № А55-644/2019 договора от 21.03.2016 № БГ/03-НФ/2016-СС, согласно которым в статье «Ответственность сторон» отсутствуют сведения о возможности взыскания убытков сверх неустойки. Кроме того, каждый лист указанного договора заверен лицом, его предоставившим в рамках дела № А55-644/2019, какие-либо возражения относительно поддельности договора, его фальсификации, материалы дела № А55-644/2019 не содержат, заявление об изменении основания иска и взыскании неустойки по договору в иной редакции, его принятие судом, также из материалов дела № А55-644/2019 не следует, в связи с чем, у суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеются основания для переоценки выводов суда при рассмотрении дела № А55-644/2019 о заключении договора в том виде, в котором он приложен к исковому заявлению.

При этом, следует отметить, что договор № БГ/03-НФ/2016 от 18.03.2016 между ПАО «Ростелеком» и ООО «НефтеГазСвязьСервис», для исполнения обязательств по которому был заключен договор с ответчиком, не содержит условие о взыскании убытков сверх начисленной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В подтверждение оплаты убытков и неустойки истцом представлена копия платежного поручения от 10.07.2018 № 774 на сумму 281 290 руб. 58 коп.

Как следует из уточненного искового заявления по делу № А43-8767/2018 неустойка предъявлена истцу в связи с нарушением срока выполнения работ на рубеже ст. Селекция и ст. Ройка.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении срока выполнения работ на рубеже ст. Ройка, с учетом отсутствия таких работ в Заказе № 1 от 25.03.2016, истцом не представлены.

Заказ № 1 от 25.03.2016 не содержит в себе согласование сторонами работ на ст. Ройка Кстовского района Нижегородской области.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ на ст. Ройка сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку такой срок сторонами в заказе № 1 не согласован. Наличие иных подписанных сторонами заказов либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ, установлении сроков их выполнения, сторонами не подтверждено, доказательства указанного суду не представлены.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ на рубеже Селекционная станция взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019. При этом как указано в решении судом признан правомерным размер предъявленной неустойки в сумме 983 157 руб. 87 коп., однако, в связи с явной несоразмерностью, размер неустойки снижен судом до 210 000 руб. 00 коп. Поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки по делу № А55-644/2019 по каждому объекту различна и варьируется от 7 213 руб. 42 коп. до 872 294 руб. 32 коп., суд полагает возможным отнести взысканную судом неустойку в размере 186 319 руб. 90 коп. за нарушение срока выполнения работ по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Селекционная станция, пропорционально предъявленной к взысканию неустойке по данному объекту.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на ст. Селекция, взысканной судом при рассмотрении дела № А55-644/2019, превышает размер убытков истца, понесенных в связи с нарушением обязательств перед ПАО «Ростелеком», который как следует из представленных документов, составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Предъявляя к взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды за использование волокна третьим лицом (ПАО «Ростелеком»), истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, послужившую основанием аренды ВОЛС, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях (бездействии) ответчика, времени и месте противоправного поведения, причинах противоправного поведения, которые привели к тому, что ПАО «Ростелеком» вынужден был понести расходы на аренду волокон, истцом не указаны, срок и стоимость аренды истцом не определены, документально не подтверждены, относимость арендных платежей к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, истцом не доказана.

Довод истца об установлении таких обстоятельств при прекращении производства по делу № А22-2320/2018 не соответствует действительности, поскольку прекращая производство по делу, судом не были установлены обстоятельства правомерности начисленных убытков, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца до вынесения решения по существу заявленных требований, в связи с чем, истец не поддержал предъявленный иск.

В связи с вышеизложенным, суд считает недоказанными ни противоправное поведение ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками по аренде ПАО «Ростелеком» ВОЛС. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд считает требование истца необоснованным и недоказанным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с признанием судом исковых требований не обоснованными, удовлетворению также не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСвязьСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1149 от 24.10.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова