216/2023-46088(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6857/2023

Дело № А41-46228/22

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртХолл» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года об истребовании документации  по делу № А41-46228/22,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 г. по делу № А4146228/2022 в отношении ООО "АРТХОЛЛ" введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 141103,  Московская обл., г. Щёлково-3, а/я 1699) - член СРО ААУ «Евросиб».  

 В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство временного управляющего  должником ФИО2 об истребовании у Должника документов и сведений, необходимых для  проведения процедур банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АртХолл» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на то, что истребуемые документы были переданы управляющему, что  подтверждается актом от 26.09.2022.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства  управляющего у суда не имелось.  

13.04.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего должником об отказе от апелляционной жалобы.  

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  

апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и  отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от  апелляционной жалобы, установил, что оно подписано конкурсным управляющим должником.  

Однако апелляционная жалоба подана от имени должника – ООО «АртХолл», у которого  истребованы документы и сведения в процедуре наблюдения, подписана представителем по  доверенности – ФИО3  

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной  должником, у которого истребованы документы и сведения в процедуре наблюдения, не может  быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку нарушит права и законные интересы  должника.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от  08.09.2022 г. по делу No А41-46228/2022 в отношении ООО «АртХолл» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному  управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три  года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе  (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;  ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества  должника (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве).  

22.09.2022 временный управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении  ему документации и сведений, необходимых для проведения процедуры.  

Запрос управляющего был получен должником 08.10.22, документы были частично  переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 26.09.22.  

Поскольку в полном объеме истребуемые документы управляющему переданы не были,  ФИО2 обратился в суд с настоящим ходатайством.  

При разрешении настоящего ходатайства временного управляющего в суде первой  инстанции сведения и документы в полном объеме также не были переданы (абзац десятый пункта  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53).  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное управляющим  ходатайство.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что  ходатайство об истребовании документов и сведений было подано управляющим и рассмотрено  судом с учетом акта приема-передачи документов от 26.09.2022, на который ООО «АртХолл»  ссылается в жалобе.  

При этом доказательств передачи управляющему истребуемых документации и сведений в  полном объеме (согласно представленному перечню) должником в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено.  

Для возможности исполнения возложенных на себя обязанностей управляющий должен  располагать бухгалтерской и иной документацией.  

Отсутствие (непредставление) указанных сведений и документов препятствует временному  управляющему в реализации своих полномочий и решению задач процедуры наблюдения:  установление реального имущественного состояния должника, проведение анализа финансового  состояния, выявление совершенных должником сделок, принятых решений, установление причин  банкротства и определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство управляющего.  

Доказательства отсутствия у должника истребуемой документации заявителем также не  представлены.  

Доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу   № А41-46228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  А.В. Терешин