ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118313/2020

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2022, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12829/2025) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-118313/2020/сд.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСГ»

ответчики: ФИО2, ФИО4 (умер 28.10.2022), ФИО5 – правопреемник ФИО4, ФИО6 - правопреемник ФИО4

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 09.03.2022 по делу № А56-118313/2020 отменено в части утверждения временного управляющего; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.08.2022 временным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Решением от 28.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 15.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в размере 1 559 000 руб. в пользу ФИО2 и 65 000 руб. в пользу ФИО4. В порядке применения последствий недействительности сделки просил возвратить ответчиков указанные суммы в конкурсную массу должника. 

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 465 092 руб. 32 коп. и 19 391 руб. 28 коп. по состоянию на 09.08.2023 и с 10.08.2023 в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактической оплаты. 

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 заменен в порядке правопреемства на ФИО5 и ФИО6.

Определением от 10.04.2025 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено в части, а именно признаны недействительными сделками между ООО «ПСГ» и ФИО2 по перечислению и снятию денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1 559 000 руб., между ООО «ПСГ» и ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 65 000 руб. Применены последствия недействительности: с ФИО2 в пользу ООО «ПСГ» (в конкурсную массу) взыскано 1 559 000 руб., с наследников ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «ПСГ» (в конкурсную массу) взыскано солидарно 65 000 руб., а также  с ФИО2 и с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «ПСГ» (в конкурсную массу) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции указал на непредставление бывшим руководителем должника – ФИО2 документов в обоснование оснований совершения спорных платежей, а также совершение платежей после возникновения у Общества признаков неплатежеспособности. 

Суд отклонил доводы ФИО2 о совершении спорных перечислений в счет оплаты командировочных расходов как не подтвержденные документально, применив к ответчику повышенный стандарт доказывания.

Равным образом, суд не принял доводы ФИО2 о частичной передаче документации должника конкурсному управляющему, указав на отсутствие акта приема-передачи документов. 

По тем же мотивам судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о заключении контракта от 01.03.2019 № 0014 с Idrodinamica Gidrolast SR (Милан, Италия). В отношении представленных ответчиком авиабилетов, суд посчитал, что их невозможно соотнести со спорными расходами. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на представленное в суд первой инстанции заключение специалиста об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности в период с 21.09.2018 по 10.12.2019 и представленные с пояснениями от 01.11.2024  все, имеющиеся у ответчика документы, подтверждающие приобретение авиабилетов и бронирование отелей в ходе командировок в период с 21.09.2018 по 10.12.2019. 

Податель жалобы ссылается на представленные конкурсным управляющим сведения о хранении документации должника в гараже и невозможности обеспечить сохранность текста в первичных документах в течение длительного периода времени. 

В подтверждение факта передачи документации должника податель жалобы ссылается на накладную  от 16.11.2022 № 22-01751015832 и фотографии коробок. 

Как утверждает податель жалобы, в обоснование необходимости совершения командировок им представлены в материалы дела коммерческие предложения для иностранных контрагентов. 

В отношении вывода денежных средств в пользу ФИО4, ответчик считает, что они противоречат здравому смыслу исходя из того, что ФИО4 был обычным работником должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об обязании конкурсного управляющего ознакомить ответчика с документацией должника и об отложении, для этого, судебного заседания. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство.

Оценив ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 66 АПК РФ, обращаясь к суду о содержании в сборе доказательств, заявитель должен обосновать какое-именно доказательство он просит истребовать и указать лицо, которое этим доказательством располагает. 

Между тем, ответчик не пояснил, для получения каких именно доказательств по делу им заявлено рассматриваемое ходатайство; оснований для его удовлетворения не имеется.

По существу апелляционной жалобы ответчик поддержал ее доводы. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются  основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлено совершение платежей в пользу ФИО2 в период с 21.09.2018 по 10.12.2019 на общую сумму 1 559 000 руб. с указанием на зачисление на  корпоративную карту или в качестве авансов под отчет, а также в пользу ФИО4 4 платежа с 21.09.2018 по 12.12.2018 на общую сумму 65 000 руб. под аванс. 

ФИО2 является единственным участником и был руководителем должника до момента признания его несостоятельным  (банкротом), ФИО4 являлся сотрудником должника.

Обращаясь о признании недействительными платежей, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что спорные платежи имели место в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, после появления у Общества признаков неплатежеспособности (предъявления к Обществу требований о взыскании задолженности третьими лицами).

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства предоставлялись ему под отчет для оплаты расходов на командировки в интересах должника. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела авиабилеты, документы о бронировании отелей, контракт, заключенный Обществом с иностранным контрагентом.

Как пояснил ответчик, Общество осуществляло торговлю технически сложным оборудованием в соответствии с основным видом деятельности должника, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - «Производство двигателей и турбин», «Производство гидравлического и пневматического силового оборудования». 

Дополнительно ответчик представил в суд первой инстанции коммерческие предложения о сотрудничестве, которые должник направлял в иностранные компании, копии выставленных в адрес иностранных контрагентов инвойсы. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Спорные платежи совершены в пределах трехгодичного периода с момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При выполнении платежей было указано их назначение – предоставление денежных средств под отчет. При этом, ответчиком в материалы дела представлены пояснения в отношении расходования денежных средств с приложением к ним доказательств значительного количества выездов за рубеж и предложения товаров, производимых Обществом в указанных странах. 

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имелось.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, доказательств, опровергающих пояснения ответчика о цели расходования денежных средств не представил.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий располагал документацией должника: при рассмотрении обособленного спора № А56-118313/2020/истр.1 установлено, что частично документация была представлена его бывшим руководителем конкурсному управляющему. В составе тех документов, в отношении которых конкурсный управляющий указывал, что они отсутствуют в составе переданной документации и которые истребованы у ответчика постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 авансовые отчеты не поименованы. 

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы за исключением случаем, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи документации должника не может являться безусловным подтверждением того обстоятельства, что документация конкурсному управляющему не передавалась.

При условии передачи  конкурсному управляющему документации должника, контролирующее должника лицо утрачивает доступ к ней, и, в этом случае, именно на стороне бывшего руководителя возникают объективные затруднения при доказывании обстоятельств, связанных с фактами хозяйственной деятельности Общества. 

Исходя из изложенного, из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи следует, что ответчик представил доказательства расходования спорных сумм для целей осуществления должником хозяйственной деятельности, в то время как конкурсный управляющий обязанность по документальному опровержению утверждения ответчика не исполнил.

Следовательно, оснований для квалификации спорных платежей в качестве убыточных сделок не имелось. 

Характер спорных платежей, в частности размер перечислений, периодичность, факт их совершения задолго до возбуждения дела о банкротстве Общества не позволяет предположить наличие мотивов совершения платежей – вывод денежных средств Общества для целей причинения вреда кредиторам. Равным образом этих мотивов не могут подтверждать 4 платежа на общую сумму 65 000 руб. в пользу ФИО4

В силу разъяснения пункта 6 постановления Пленума № 63, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок является лишь презумпцией цели совершения сделок – причинение вреда кредиторам, которая может быть опровергнута. 

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, наличие предъявленных в суд требований о взыскании задолженности отдельными кредиторами, само по себе признаком неплатежеспособности не является. Размер задолженности перед кредиторами, на которую ссылался конкурсный управляющий в обоснование утверждения о цели совершения платежей – причинение вреда кредиторам – не является значительным относительно задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цель совершения спорных платежей – причинение вреда кредиторам – не подтверждена. 

Отсутствие признаков убыточности сделок и целей их совершения – причинения вреда кредиторам исключало признание платежей недействительными. 

Определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части – отказать. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу №А56-118313/2020/сд.3 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков