ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.06.2021

                      Дело № А41-61727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО1 – лично по паспорту РФ; 

от ООО «Сфера» - ФИО2, по доверенности от 04.06.2021 со сроком на 1 год; 

от ООО «Центр универсальных торгов» - ФИО3, лично по паспорту РФ; 

от комитета кредиторов ФИО4, лично по паспорту РФ; 

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО1 

на определение от 09.11.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 25.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Сфера» о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника ФИО1 и ООО «Центр универсальных торгов», 

третьи лица – ООО «Этап», ФИО4, ООО «Эдванс лигал консалт», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 должник - ООО «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ» ФИО1.

Определениями суда от 09.01.2019 , 20.02.2019 , 27.03.2019 , 07.06.2019, 16.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДРУЖБА» включены требования ООО «ЭТАП» на общую сумму 254 766 298,06 руб., из которых: 43 570 859,01 руб. основного долга, 23 531 050,01 руб. процентов за пользование займом, 187 650 537,04 руб. пени и 13 852,00 руб. расходов о уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 24.03.2020 ООО «ЭТАП» заменено в реестре требований кредиторов ООО «ДРУЖБА» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СФЕРА».

В  настоящее  время  ООО  «СФЕРА»  является  единственным  конкурсным кредитором ООО «ДРУЖБА».

ООО «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ООО «СФЕРА», конкурсным управляющим должником и организатором торгов ООО «ЦЕНТР УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТОРГОВ», признать условие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора о вознаграждении организатора торгов в размере 5% от стоимости имущества, реализованного в рамках состоявшихся торгов, а также соответствующее условие пункта 3.2. Договора на проведение электронных торгов № 36.1/19 от 23.07.2019, заключенного между ООО «ЦЕНТР УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТОРГОВ» и ООО «ДРУЖБА», незаконными. Кроме того,   просило взыскать с ООО «ЦЕНТР УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТОРГОВ» в пользу ООО «ДРУЖБА» ранее полученное вознаграждение в сумме 4 810 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дружба» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дружба» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Центр универсальных торгов» возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО «Сфера» кассационную жалобу также поддержал.

Представитель комитета кредиторов ФИО4 также возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель избрал  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды отметили, что ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», как на доказательство того, что у него есть право на подачу заявления в форме разногласий с организатором торгов и конкурсным управляющим признана судами несостоятельной, поскольку указанные разъяснения не содержат указаний на то, что соответствующие споры, связанные с размером и порядком оплаты услуг привлеченных лиц, подлежат рассмотрению именно в порядке разногласий с лицом, проводившим торги и/или конкурсным управляющим.

Судами также принято во внимание, что решение собрания комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ни им, ни его правопредшественником не оспаривалось.

          Кроме того, суды учли, что оплата 5% организатору торгов уже произведена, в связи с чем возможно только обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Защита прав кредитора осуществляется посредством подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, оспаривания решений собраний кредиторов (комитета кредиторов), сделок должника, предъявления требований о взыскании убытков, возмещении расходов.

Пункт 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указанного постановления содержит разъяснения о том, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Такое требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            В данном случае суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, но в том обособленном споре были иные фактические обстоятельства, поскольку в настоящем обособленном споре с разногласиями обратился кредитор  после того, как прошли уже торги и денежные средства выплачены.

           Одновременно суд округа соглашается с доводами кассатора со ссылкой на пункт 2 и пункт 12 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Однако неприменение судами данным разъяснений не привело в итоге к принятию неправильных судебных актов с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по  делу №А41-61727/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова