АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3685/2025

22 декабря 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стародворские колбасы» (600009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (600910, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов в сумме 874 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ООО «Владимирский стандарт» – представителя ФИО1 по доверенности № 82 от 06.12.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (далее – ООО «Владимирский стандарт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680891.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Стародворские колбасы» (в настоящее время АО «Стародворские колбасы», далее – АО «Стародворские колбасы»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 заявленные требования ООО «Владимирский стандарт» удовлетворены: решение Роспатента от 27.04.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680891, признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2024, в удовлетворении заявленных требований общества «Владимирский стандарт» отказано.

АО «Стародворские колбасы» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ООО «Владимирский стандарт» судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-732/2023, в размере 1 698 860 руб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2024 по делу № СИП-732/2023 заявление АО «Стародворские колбасы» принято к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 по делу № СИП-732/2023 требование о взыскании с ООО «Владимирский стандарт» расходов в общем размере 874 860 руб., понесенных при разрешении спора в палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности при рассмотрении при вынесении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680891 (по дополнительному соглашению от 17.03.2023 № Д-2016-10-6914/38 и платежному поручению от 13.04.2023 № 102904 в размере 187 500 рублей, по дополнительному соглашению от 25.12.2023 № Д-2016-10-6914/79 и платежному поручению от 19.01.2024 № 118859 в размере 45 000 рублей, по дополнительному соглашению от 21.03.2024 № Д-2016-10-6914/93 и платежному поручению от 17.04.2024 № 122810 в размере 45 250 рублей, по договору от 14.12.2022 № 744-2022/Д-2022-12-11795 и платежному поручению от 11.01.2023 № 99093 в размере 597 110 рублей) выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2025 заявление АО «Стародворские колбасы» принято к производству.

В обоснование своего требования заявитель сослался на статью 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106, 10, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П и указал на несение расходов при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности в размере 874 860 руб., а именно: расходы на участие представителей в заседании Палаты по патентным спорам в суммах 45 000 руб. и 45 250 руб., расходы на составление отзыва в сумме 187 500 руб., расходы на составление социологического исследования обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» в сумме 597 110 руб.

ООО «Владимирский стандарт» в отзыве указал, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не 5 предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках настоящего спора истец взыскивает такой компонент реального ущерба как расходы, понесенные для защиты своих прав. Указанные истцом расходы за оказанные услуги, могут быть признаны убытками.

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование заявления о взыскания расходов, 21.10.2016 между ООО «Зуйков и партнеры» (поверенный) и АО «Стародворские колбасы» (доверитель) заключен договор поручения от № Д-2016-10-6914, согласно которому доверитель поручает поверенному совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражных судах.

В результате обращения ответчика в Федеральную службу по интеллектуальной собственности АО «Стародворские колбасы» с целью оказания юридических услуг заключено дополнительное соглашение от 17.03.2023 № Д-2016-10-6914/38 к договору поручения от 21.10.2016 № Д-2016-10-6914, в соответствии с пунктами 1, 2 которого доверитель (АО «Стародворские колбасы») поручает поверенному (ООО «Зуйков и партнеры») выполнить следующие юридические действия: подготовка отзывов на возражения, поданные против товарных знаков «Колбасный стандарт» по свидетельствам №№ 680891, 812084; стоимость услуги поверенного составляет 375 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением акта выполненных работ составляют 200 руб., общая сумма услуг с учетом почтовых расходов составляет 375 200 руб.

Также истцом заключено дополнительное соглашение от 25.12.2023 № Д2016-10-6914/79 к договору поручения от 21.10.2016 № Д-2016-10-6914, в соответствии с пунктами 1, 2 которого доверитель (АО «Стародворские колбасы») поручает поверенному (ООО «Зуйков и партнеры») выполнить следующие юридические действия: участие в одном заседании Палаты по патентным спорам в отношении товарного знака «Колбасный стандарт (словесный)» по свидетельству № 680891 с сообщением о кассационном оспаривании решения Суда по интеллектуальным правам; стоимость услуги поверенного составляет 45 000 руб.

Кроме того, истцом заключено дополнительное соглашение от 21.03.2024 № Д-2016-10-6914/93 к договору поручения от 21.10.2016 № Д-2016-10-6914, в соответствии с пунктами 1, 2 которого доверитель (АО «Стародворские колбасы») поручает поверенному (ООО «Зуйков и партнеры») выполнить следующие юридические действия: участие в одном заседании Палаты по патентным спорам в отношении товарного знака «Колбасный стандарт (словесный)» по свидетельству № 680891, назначенному на 12.04.2024; стоимость услуги поверенного составляет 45 000 руб.; почтовые расходы за направление акта выполненных работ составляют 200 руб.

Факт оказания поверенным услуг подтверждается материалами дела № СИП-732/2023 (протоколами заседаний, в которых приняли участие представители АО «Стародворские колбасы», представленными от него процессуальными документами).

АО «Стародворские колбасы» произвело оплату оказанных услуг платежными поручениями от 13.04.2023 № 102904, от 19.01.2024 № 118859 и от 17.04.2024 № 122810 на общую сумму 277 750 руб.

Также 14.12.2022 между АО «Стародворские колбасы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» (исполнитель) заключен договор от 14.12.2022 № 744-2022 на проведение научно-исследовательских работ по социологической экспертизе в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» счета от 26.12.2022 № 744-2022-А, АО «Стародворские колбасы» платежным поручением от 11.01.2023 № 99093 оплатило социологическую экспертизу в сумме 597 110 руб.

Судом установлено, что действия истца по обращению за оказанием юридической помощи к ООО «Зуйков и партнеры», то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в 8 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количества заседаний в Палате по патентным спорам, рассмотрение нескольких аналогичных дел, считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб. (30 000 руб. за составление отзыва и по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В остальной части требование АО «Стародворские колбасы» удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой социологической экспертизы в сумме 597 110 руб. суд отказывает, поскольку указанные расходы понесены заявителем исключительно по его инициативе, указанный документ не был положен в основу решения при отказе в удовлетворении требований ООО «Владимирский Стандарт», что следует из содержания соответствующего судебного акта. В решении административный орган сделал ссылку на социологическую экспертизу лишь при описании позиции АО «Стародворские колбасы» и его доводов. При этом Роспатент в своем решении указал, что критически оценивает представленные лицами, участвующими в деле, социологические исследования, поскольку их выводы противоречат друг другу при сходном предмете и одинаковых задачах соответствующих научно-социологических исследований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» в пользу акционерного общества «Стародворские колбасы» 50 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова