АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-25491/2023

05.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 года

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГИ-АНГАРСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 86, 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ 38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО1, СТР. 28/1, ОФИС 33)

о взыскании 184 800 руб.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГИ-АНГАРСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ 38» суммы задолженности по оплате услуг по договору в размере 202 071 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 184 800 руб. основного дола по договору из расчета стоимости патрулирования 14 дней х 24 часа (550 руб. час.).

Уточнения судом приняты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

01.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0001/20-АА/ЦТМ-Ю на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО), тревожной кнопки (ТК), мониторинга пожарной сигнализации (МПС) и выезда группы быстрого реагирования (ГБР), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества Заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, защите жизни и здоровья Заказчика и его сотрудников (при наличии тревожной кнопки), осуществлению работ по эксплуатационному обслуживанию средств охраны (при осуществлении технического обслуживания Исполнителем), а Заказчик своевременно оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора на Объекте Исполнителя, указанном в Приложении №1 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, силами своих сотрудников и (или) с привлечением третьих лиц, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя:

- автоматизированный контроль системы тревожной сигнализации Заказчика;

- прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения исполнителя;

- обработку и передачу информации о тревожных сигналах Заказчику;

- оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения путем направления на объекты Заказчика группы быстрого реагирования (ГБР);

- организацию мониторинга охранной сигнализации (далее - ОС) и пожарной сигнализации (далее - ПС), установленных на объекте Заказчика. Мониторинг - круглосуточная возможность дистанционного контроля за состоянием охраняемого объекта в автоматизированном режиме;

- осуществление технического обслуживания средств ОС и ПС, установленных на объекте Заказчика. Комплексное техническое обслуживание - технический контроль и обеспечение работоспособности и нормального функционирования всех систем входящих в комплекс - включает в себя обслуживание пожарной сигнализации.

Согласно п. 3.2.27 договора Заказчик обязан подписать и направить Исполнителю акт об оказанных услугах до 20  числа месяца, следующего за расчетным, если Заказчик не направил Исполнителю подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от подписания Акта до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора услуги, выполняемые Исполнителем по настоящему договору, Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 25-го числа текущего расчетного месяца, по тарифам согласно Приложению № 1.

Согласно п.п.п. 7.1., 7.2., 7.3. расторжение настоящего договора ранее определенного настоящим договором срока может быть произведено по соглашению сторон.

Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Расторжение настоящего договора не освобождает Заказчика от окончательного расчета за уже оказанные услуги. Окончательный расчет производится в течение не более 14 дней с момента расторжения договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по патрулированию объекта силами экипажа ГБР 14 дней х 24 чеса (патрулирование ГБР) 550 руб./ч., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 184 800 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2023  с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела истцом представлены путевые листы, акты оказанных услуг.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 31.08.2023 истец был поставлен в известность, что заказчик расторгает спорный договор и просит услуги с 01.09.2023 больше не оказывать. С 01.09.2023 ответчиком заключен договор на оказание услуг с ООО «ОН «ОберегЪ-Пост».

Ответчик полагает, что доказательств того, что спорные услуги истцом были оказаны ответчику не представлено.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.п.7.1.,7.2.,7.3. расторжение настоящего договора ранее определенного настоящим договором срока может быть произведено по соглашению сторон.

Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгуют договор, предупредив об этом другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Расторжение настоящего договора не освобождает Заказчика от окончательного расчета за уже оказанные услуги. Окончательный расчет производится в течение не более 14 дней с момента расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены условия договора п.15, поскольку известил истца о расторжении договора 31.08.2023,а просил не оказывать услуги уже с 01.09.2023, т.е. на следующий день, при том, как согласно условиям договора должен был известить за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности оказывания истцом ответчику услуг по патрулированию объекта силами экипажа ГБР еще 14 дней с даты уведомления о расторжении спорного договора.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела истцом представлены путевые листы, акты оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период во исполнение условий договора. 

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 184 800 руб. суду не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 184 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 738 от 27.09.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 544 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 4 544 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ 38»:

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГИ-АНГАРСК» 184 800 руб. основного долга, 2000 руб.  расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 4 544 руб. госпошлины .

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская