Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22102/2023

25 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «РН-Транс» (446207, Самарская обл, Новокуйбышевск г, Осипенко ул, ЗД. 11, ОГРН: 1026303117092);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» (195197, 

<

...>, литер а, офис 707, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (129515, 

<

...>, этаж 2 пом II комн 74, ОГРН: 

<

***>);

2. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта российской федерации» (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

3. открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 998 517 руб. 10 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 05.09.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО4, дов. от 27.12.2022;

- от третьего лица: 

1. ФИО5, дов. от 23.11.2021;

2. не явился, извещен; 

3. не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – Истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – Ответчик, ООО «БалтТрансСервис») о взыскании 1 998 517 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Представители Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта российской федерации» и открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции № 4350021/0355Д от 21.04.2021 (далее – Договор). 

Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком под погрузку груза технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона (Акт о годности вагона по форме Приложения №№14) или с приложением акта о годности формы ВУ-20, если вагон прибыл с ППС под погрузку заявленного груза. Также в соответствии с п. 4.1.8 Договора, Ответчик обязался самостоятельно и за свой счёт производить подготовку вагонов под погрузку.

Истцом, 12.03.2022 со станции отправления Стенькино-2 Московской ж.д. на станцию Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж.д. в адрес АО «АНХК» по накладной № ЭО079059 была произведена отгрузка фракции бензиновой прямой гонки АК 328 в вагоне 50425347 в количестве 57 868 кг с исправной пломбой отправителя (ЗПУ СПРУТ 777 РЖДХ 2491969).

27.03.2022 на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. у вагона № 50425347, следовавшего по железнодорожной накладной ЭО079059, грузоотправитель: АО «РН-Транс» (Грузоотправитель) выявлена течь груза. 

Согласно телеграмме от 27.03.2022 струйная течь груза происходила из нижнего сливного прибора. В парке после протягивания крышки нижнего сливного прибора на 15 оборотов до полного закручивания течь груза не прекратилась, составила 16 капель в минуту. В 04 часов 28 минут в присутствии сотрудников ЛОП, ВО с верхнего загрузочного люка снято исправное ЗПУ СПРУТ 777 РЖДХ 2491969 грузоотправителя АО «РН-Транс», что соответствует перевозочным документам. Течь устранена путём протягивания ключом штанги на 1,5 оборота через верхний загрузочный люк, а также протягивания нижнего сливного прибора до полного закручивания, течь груза была устранена.

В результате инцидента недостача груза составила 26 808 кг.

В мае 2022 года в адрес Истца (АО «РН-Транс») поступила претензия от ПАО «НК Роснефть» (№-73-17756-22 от 05.05.2022) с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая составила 1 998 517 руб. 10 коп. (26 808 кг* 74,55 = 1 998 517 руб. 10 коп. с НДС).

Истец признал выставленные требования и оплатил в полном объёме.

В соответствии с п. 7.15. Договора, в случае возникновения на подъездных путях и путях общего пользования зависящей от Ответчика (Экспедитора) аварийной ситуации, утраты или порчи груза по причине ненадлежащего коммерческого состояния, некачественной подготовки, неисправности вагона, Ответчик компенсирует все документально подтверждённые расходы Истца (Клиента), в том числе, но, не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества, или потерей качества груза.

Истец указывает на то, что аварийная ситуация в виде обнаруженной течи груза из нижнего сливного прибора возникла по вине Ответчика по причине подачи под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и графиком погрузки Груза, коммерчески не пригодного вагона (п. 4.1.2. Договора транспортной экспедиции № 4350021/0355Д от 21.04.2021 (далее по тексту – Договор). 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №ТС-0776-РЯ-22 от 30.08.2022 о возмещении расходов, связанных с недостачей груза в размере 1 998 517 руб. 10 коп. Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и направил ответ на претензию исх. № 10/22-2946 от 13.10.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные не требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11 марта 2022 года в 22 часа 48 минут в составе поезда №3774 с индексом 2200-308-2231 спорный вагон прибыл на 19 путь станции погрузки - Стенькино-2 Московской железной дороги. 

Поезд был предъявлен к осмотру согласно Технологии осмотра цистерн, на станции Стенькино-2 МСК ж.д. в составе комплексной бригады, состоящей из представителей ОАО «РЖД» (осмотрщиков подвижного состава, приёмосдатчиков по приёму поездов) и представителей Ответчика в лице работников ООО «РНТ Логистики», на основании Договора на оказание услуг по коммерческому осмотру вагонов-цистерн № БТСв-110-15-0452 от 28.09.2015.

По результатам осмотра комплексной бригадой спорный вагон № 50425347 был признан пригодным для погрузки в техническом и коммерческом состоянии, что подтверждается записью в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Стенькино-2 МСК ж.д. формы ВУ-14 и актом формы ВУ-20 № 99 от 11 марта 2022 года.

12 марта 2022 года в 02 часа 20 минут спорный вагон был подан на 18 путь наливной эстакады для погрузки Истцом.

В силу требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) Истец (грузоотправитель) проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, и указывает информацию об их состоянии в разделе 87 железнодорожной накладной после погрузки и проведения технологических операций непосредственно Истцом на наливных эстакадах в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД». В связи с тем, что Ответчик не присутствует в момент погрузки вагонов на эстакадах налива Истца, а также при исполнении обязанностей Истца по завершению грузовых операций по погрузке вагона и передачи их ОАО «РЖД» и ВОХР, все обязанности грузоотправителя (Истца), установленные нормативными документами и правилами ОАО «РЖД» осуществляет Истец самостоятельно.

На основании пункта 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила №245), после завершения налива Истец (грузоотправитель) обязан: установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий; опломбировать вагон-цистерну; удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); нанести знаки опасности, таблички оранжевого цвета, надписи в соответствии с приложением № 6 к Правилам перевозок опасных грузов; проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно требованиям пункта 14 настоящих Правил; восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

Пунктом 80 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом № 374 от 07.12.2016 Министерства транспорта РФ, далее - Правила приема грузов), предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). 

Аналогичные обязанности представителей ОАО «РЖД» при приёме вагонов после погрузки содержатся в подпункте «а» п. 4.2.2 «Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД»», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р (далее – Инструкция), в котором установлено, что, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Истец по завершению всех погрузочных операций предъявил спорный вагон №50425347 ОАО «РЖД», вагон был принят к перевозке без замечаний, вследствие чего между Истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭО079059 от 12.03.2022. Кроме того, спорный вагон был также принят под охрану в соответствии с условиями договора на ВОХР № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 01.01.2012, заключенного между Истцом и уполномоченной специализированной организацией, что подтверждается Актом приёма вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 12.03.2022. 

В соответствие с п. 4.1.2. Договора, в случае выявления Истцом коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа (калибра) или грузоподъёмности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», либо иных обстоятельств, препятствующих перевозке груза в таком вагоне (в том числе в случае, если вагон не принят к перевозке Перевозчиком), Истец направляет Ответчику уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. Договора, или телефонограмму по телефону 

<

***>. Непригодные вагоны оформляются актами общей формы ГУ-23 или иными актами, оформленными Грузоотправителем. 

В соответствие п. 4.2.5. Договора Истец уведомляет Ответчика о выявленных неисправностях и/или непригодности в течение 2 (двух) часов с момента оформления актов. При этом Истец вправе отказаться от поданных Ответчиком вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в п. 4.1.2. Договора.

Поскольку от Истца в адрес Ответчика не поступало уведомления о выявлении коммерческой и/или технической непригодности спорного вагона, либо иных обстоятельств, препятствующих перевозки груза (в том числе в случае, если вагон не принят к перевозке Перевозчиком), можно сделать вывод, что вагон № 50425347 соответствовал всем требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативным документам, ГОСТ «Нефть и Нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», действующему на дату погрузки, либо карте совместимости грузов, согласованной Сторонами в Договоре.

Из указанного следует, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технической и коммерческой непригодности спорного вагона № 50425347, в виде не герметичного закрытия штанги клапана сливного прибора на 1,5 оборота, а также крышки нижнего сливного прибора на 15 оборотов, как указано в акте общей формы №5191 от 28.03.2022 и переданных ОАО «РЖД» с места обнаружения течи груза из спорного вагона оперативных донесений за номерами НР №35 от 28.03.2022 и НР №41 от 30.03.2022 не обнаружено. 

В случае не закрытия на указанные обороты запорно-предохранительной арматуры (штанги клапана сливного прибора и крышки нижнего сливного прибора) течь груза из спорного вагона началась бы ещё при погрузке и передаче/приёмке спорного вагона ОАО «РЖД» и ВОХР на станции отправления Стенькио-2 МСК ж.д., а не спустя две недели следования по инфраструктуре ОАО «РЖД».

Согласно статье 119 УЖТ, а также разделу 3 (Порядок составления актов при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) (далее - Приказ №256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных Истцом в материалы дела документах, отсутствуют обязательные к составлению ОАО «РЖД» коммерческие акты при обнаружении несоответствия массы груза, которые должны быть составлены как в пути следования груза – в день обнаружения обстоятельств (Истцом в возражениях на отзыв от 12.07.2023 №б/н был предоставлен), подлежащих оформлению коммерческим актом, так и в день выгрузки груза в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производится в процессе его выгрузки (п. 47 Приказа №256). Не предоставлен. 

Коммерческий акт должен составляться в 3 экземплярах и заполняться без помарок, подчисток и каких-либо исправлений (п. 49 Приказа №256). Второй экземпляр Коммерческого акта, должен прилагаться к перевозочному документу и сохраняться до станции назначения (п. 51 Приказа №256), а в железнодорожной накладной, ОАО «РЖД» согласно п. 52 Приказа №256 обязано сделать отметку о его составлении и указании причин составления. 

В железнодорожной транспортной накладной № ЭО079059 от 12.03.2022 и досылочной ведомости № ЭО842886 от 27.03.2022 отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта ОАО «РЖД» на разницу обнаруженного веса груза в вагоне № 50425347.

Пунктом 55 Приказа №256 определено, что в коммерческом акте должны содержаться сведения по каждой отправке:

-номер и род вагона; количество ЗПУ и маркировка ЗПУ; количество мест и масса груза, указанные в перевозочных документах; количество мест и масса груза, имеющиеся в наличии.

В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенные на весах) и масса нетто.

Сведения из документов о перевесе вагонов указываются в приложении к коммерческому акту. В этом случае сведения из документов о перевесе вагонов, перечень и коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика.

Пунктом 56 Приказа №256 установлено, что, в случаях, если в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта в пути следования, а в перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт отсутствует, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.

В случае если на станции назначения разница между данными коммерческого акта, составленного в пути следования, о наличии и состоянии груза и фактическим наличием, и состоянием груза, установленным на станции назначения, не будет обнаружена, то коммерческий акт аннулируется, при этом перевозчик в накладной делает отметку об отсутствии такой разницы.

В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном в пути следования, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного в пути следования, из которого усматривается ответственность грузоотправителя (отправителя).

При составлении коммерческого акта в пути следования, удостоверяющего обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель (отправитель), перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

Коммерческий акт на станции назначения подписывает грузополучатель (получатель) или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик или его уполномоченный представитель.

На основании изложенного, суд считает, что указанная в исковом заявлении Истцом недостача груза в размере 26 808 кг ничем не подтверждается, поскольку отсутствует обязательный к составлению коммерческий акт, составленный ОАО «РЖД» совместно с грузополучателем (АНХК) при выдаче груза на станции назначения. 

Кроме того, в представленных в документах, имеющихся у Ответчика по инциденту, произошедшему 27 марта 2022 года, и представлены в материалы дела, указаны различные величины размера утерянного груза, а именно:

- в Акте общей формы №5208 от 27.03.2022, при контрольной перевеске вагона на вагонных весах станции выявлена недостача массы груза 22 289 кг;

- в оперативном донесении от 30.03.2022 № НР 41, недостача с учётом погрешности составила 21 681 кг;

- в Протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2022, в результате взвешивания недостача составила 26 900 кг;

- в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022, количество недостающей продукции за вычетом собственной убыли составила 26 798,2 кг;

- в Исковом заявлении Истца, требования в количестве недостачи груза составила 26 808 кг.

В связи с чем, не представляется возможным определить точное количество утраченного груза в результате инцидента 27 марта 2022 года. 

Статья 19 УЖТ устанавливает ответственность грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), перевозчиков, владельцев инфраструктур, иных физических и юридических лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций ОАО «РЖД».

Спорный вагон № 50425347 после выгрузки груза на станции назначения Суховская-Южная ВСиб. ж.д. был направлен Ответчиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» на станцию Суховская ВСиб ж.д. (далее – ППС «ВАЛЭНСИ») для проведения комиссионного осмотра спорного вагона и определения причин возникновения течи и образования недостачи груза .

13 апреля 2022 года на пути необщего пользования ООО «ВАЛЭНСИ» в промыво-пропарочном цеху комиссией в составе заместителя начальника станции Суховская ФИО6, заместителя директора ОП ООО «ВАЛЭНСИ» ФИО7, и.о. начальника ПТО ВЧДЭ-8 ФИО8, старшего ревизора коммерческого Иркутского АФТО ФИО9, проведён осмотр вагона-цистерны № 50425347, после допущенного в сутках 27 марта 2022 года инцидента с опасным грузом «фракция бензиновая», АК 328, на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. 

В процессе комиссионного осмотра:

- осмотрена штанга через верхний загрузочный люк (при помощи фонарика), видимых повреждений и изгибов не имеет;

- после открытия нижнего сливного прибора смотрено уплотнительное кольцо нижнего сливного прибора (без извлечения его с нижнего сливного прибора). Визуально - трещин, царапин, неровностей - не имеет;

- проведена промыво-пропарочная операция. Далее внутри котла визуально проведен осмотр крепления стойки клапана - закреплена жестко, свободного хода не выявлено;

- проведено гидроиспытание, путем налива воды в вагон до сокрытия клапана нижнего сливного прибора. К нижнему сливному прибору было подведено давление воздуха З АТМ. В результате испытания, в интервале 5-7 минут снижение давления не было зафиксировано, что свидетельствует о полной герметичности нижнего сливного прибора. Внутри котла, на поверхности воды, в районе нижнего сливного прибора, пузырьков воздуха не выявлено, что так же свидетельствует об исправности клапана;

- воду слили в полном объеме;

Клапан нижнего сливного прибора был снят с вагона-цистерны. При осмотре клапана деформаций уплотнительной резины не выявлено, имеются трещины, уплотнительное резиновое кольцо было извлечено.

На нижней части клапана нижнего сливного прибора выявлены следы механического воздействия в виде свежих вмятин металла, неизвестного происхождения. Других коммерческих или технических неисправностей в цистерне не обнаружено.

По итогам комиссионного осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагон-цистерны № 50425347 с фотографиями.  

Комиссия пришла к выводу о том, что наличие свежих вмятин металла на нижней части клапана НСП могут свидетельствовать о попытке доступа посторонних лиц.

24.05.2022, Ответчик направил спорный вагон на станцию погрузки Стенькино-2 МСК ж.д. для проведения комиссионного осмотра после допущенного в сутках 27 марта 2022 года инцидента с опасным грузом. 

На 1 пути подъездного пути необщего пользования ОАО «Новорязнское ППЖТ» был проведён визуальный осмотр сливного прибора в составе комиссии, состоящей из представителей Истца (грузоотправителя) - ведущего специалиста отдела диспетчерского управления движением подвижного состава ВВ. ФИО10, начальника отдела экономической безопасности ФИО11, представителя ОАО «РЖД» - заместителя начальника станции Стеньконо-2 МСК ж.д. по грузовой и коммерческой работе ФИО12, представителя ООО «РНТ-Логистика» в г. Рязани - заместителя директора ФИО13, представителей Ответчика - директора представительства ФИО14 и специалиста по подвижному парку П.М. Корнакова. 

По итогам комиссионного осмотра был составлен Акт от 16.06.2022, в котором указано, что при проведении осмотра у клапана нижнего сливного прибора у двух болтов нарушена форма головки.

 Согласно проведённых комиссионных осмотров спорного вагона на ППС «ВАЛЭНСИИ» и на станции погрузки Стенькино-2 МСК ж.д. с участием представителей ОАО «РЖД» подтверждается, что течь груза образовалась в результате вмешательства к грузу третьих лиц через нижний сливной прибор без нарушения целостности запорно-пломбировочного устройства, установленного Истцом, что и привело к образовавшейся недостаче груза. 

Истцом в материалы дела предоставлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 Нижеудинского ЛОП в котором указано, что отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, Ответчик полагает, что Нижнеудинским ЛОП, были не до конца проведены следственные действия для определения причин и виновных лиц относительно допущенного 27 марта 2022 года инцидента с вагоном № 50425347, а именно:

- выводы сделаны по результатам опроса сотрудников ст. Нижнеудинск; 

- проводился внешний осмотр крышки нижнего сливного прибора, а не внутреннего клапана нижнего сливного прибора, на котором и были обнаружены следы механического воздействия;

- факт того, что нижний люк откручен, не был до конца исследован сотрудниками ЛОП, поскольку самопроизвольное откручивание нижнего люка без физического воздействия невозможно.

Учитывая изложенное, Ответчик поддерживает свою позицию и просит отказать Истцу в удовлетворении всех заявленных требований, поскольку согласно представленным доказательствам, наличие вины Ответчика в возникновении течи груза документально не подтверждено, факт причинения убытков Истцу документально не подтверждён и не доказан.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, наличие вины ООО «БалтТрнсСервис» в возникновении течи груза документально не подтверждено, факт причинения ущерба Истцу документально не подтвержден и не доказан.

Из представленных документов (Акт комиссионного осмотра от 13.04.2022 с фотографиями и Акт от 16 июня 2022 года), подписанных, в том числе представителями ОАО «РЖД», можно сделать вывод о том, что аварийная ситуация, возникшая с вагоном № 50425347, произошла не по вине Ответчика. 

При изложенных обстоятельства в иске следует отказать. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.