Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7656/2023

24 октября 2024 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

и 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица:

1) Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчиков – представителя по доверенностям ФИО4,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:1358, расположенный по адресу: 

<

...> Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А49-11257/2023.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11257/2023 признаны незаконными акт выездного обследования от 19.06.2023г №40 и уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.06.2023 №40, составленные Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области, и положенные в основу предъявленных требований. Просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области в ранее представленном отзыве на иск указало, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области направило в суд отзыв, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть иск без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчикам  на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) принадлежит нежилое здание с кадастровым № 58:29:1005002:1358 площадью 7620,4 кв.м., количество этажей - 4, из них подземных - 1, год завершения строительства - 1985, адрес: 

<

...> (далее - Здание).

Здание находится на земельном участке с кадастровым № 58:29:1005002:1648 площадью 18574 кв.м., разрешенное использование: производственная деятельность, склады, адрес: 

<

...> также принадлежащем на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) ответчикам.

Истец обратился в суд с иском о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе данной самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. №308-ЭС15-15458).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости реконструируется ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Так, 19.06.2023 должностным лицом Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области составлен Акт выездного обследования №40, согласно которому в ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования в отношении здания, принадлежащего ответчикам, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1648. расположенном по адресу: 

<

...> осуществляются работы по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:1358, а именно: надстройка и перестройка Здания в его южной и восточной части, что влечет за собой увеличение площади и этажности Здания (количество этажей до реконструкции -4, в том числе подземных -1, итого надземных этажей -3; количество этажей после реконструкции -5, в том числе подземных -1, итого надземных этажей -4). На момент осмотра на объекте находились рабочие и осуществляли работы по возведению наружных стен из газобетонных блоков на уровне 2-го этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) Здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1648, расположенном по адресу: 

<

...> и архитектуры Пензенской области не выдавалось, в соответствии с ч. 15 ст.51 ГРК РФ из администрации города Пензы не поступало.

На основании вышеуказанного акта Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области в Администрацию города Пензы было направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № 40 от 19.06.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2024 по делу №А49-11257/2023 акт выездного обследования от 19.06.2023г №40 и уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.06.2023 №40, составленные Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области, и положенные в основу заявленных требований, признаны недействительными и незаконными.

Указанным судебным актом установлено, что выводы в Акте выездного обследования № 40 от 19.06.2023 не основаны на допустимых доказательствах. Так, в состав фототаблицы, составленной, как указывает ответчик, в ходе выездного обследования, вошли четыре фотографии предположительно реконструируемого объекта, а также фотография нежилого здания по состоянию на 2020 год, сделанная со значительного расстояния от объекта. Схема фотографирования не составлялась. По фотографиям нельзя понять, в каких направлениях производилась фотосъёмка с того или иного ракурса и как, в связи с этим, фотографии, сделанные должностным лицом, соотносятся с фотографией якобы 2020 года предположительно проверяемого объекта. Вопреки указанию в акте выездного обследования на фотографиях не усматривается присутствие рабочих на объекте. В задании на проведение выездного обследования был предписано провести осмотр нежилого здания. В акте выездного обследования составившее акт должностное лицо указывает на проведение выездного обследования земельного участка, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что (с учётом предмета обследования) было предметом фотофиксации – нежилое здание или земельный участок, что влияет на выбор ракурса и детализации изображений на фотографиях, а также признать подтверждёнными выводы в акте выездного обследования фототаблицей, в том числе, по вопросам этажности нежилого здания на фотографиях и прочих существенных параметров здания. Объект капитального строительства существовал до проведения выездного обследования 19.06.2023. Самовольно возведённым такой объект ранее не был признан. В отсутствие надлежащим образом проведённого осмотра объекта капитального строительства, а не земельного участка, нет оснований считать собранные в ходе не оформленного контрольного (надзорного) действия доказательств надлежащими и допустимыми для подтверждения выводов акта выездного обследования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при условии признания акта выездного обследования от 19.06.2023 №40 недействительным, а уведомления о выявлении самовольной постройки № 40 от 19.06.2023 незаконным, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиками реконструкции спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки предложению суда представить иные доказательства осуществления ответчиками мероприятий по реконструкции спорного объекта, а также доказательства, позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, такие доказательства истцом не представлены.

На основании вышеизложенного,  исковые требования, основанные на акте выездного обследования от 19.06.2023 №40 и уведомлении о выявлении самовольной постройки № 40 от 19.06.2023, как доказательствах, положенных в основу вывода об осуществлении ответчиками реконструкции спорного объекта без соответствующего разрешения и, соответственно требований истца, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию в бюджет не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья

 

С.В. Болгов