АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8375/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А76-34724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-34724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» (далее – общество «ПромСитиСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим обществом «ПромСитиСтрой» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 требования ФИО4 (далее – кредитор) в сумме 790 000 руб. основного долга, 2 125 руб. убытков, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 448 562 руб. 50 коп. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 24.04.2023 поступило заявление ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ее денежного требования из четвертой очереди и включения в реестр передачи жилых помещений требования по передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 15, общей проектной площадью без учета площади лоджии 23,90 кв.м, расположенной на 4-ом этаже в 1-ом подъезде Дома, площадь лоджии - 4,24 кв. м (жилой микрорайон по ул. Набережной в г. Магнитогорске с нежилыми помещениями на первых и цокольных этажах в составе: I очередь. Жилой дом № 7. расположенный на земельном участке, кадастровый номер: 74:33:0215001:3638).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, разногласия разрешены, из четвертой очереди реестра требований кредиторов общества «ПромСитиСтрой» исключено денежное требование ФИО4 в сумме 790 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО4 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 15, общей площадью без учета площади лоджии 23,9 кв. м, находящуюся на 4-м этаже в первом подъезде, площадь лоджии - 4,24 кв. м, расположенной в жилом микрорайоне по ул. Набережной, 15 г. Магнитогорска, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:3638 по цене 790 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ФИО4

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что требования ФИО4 не могут быть учтены в реестре требований о передаче жилых помещений, поскольку ранее кредитором в судебном порядке был расторгнут договор долевого участия. Заявитель жалобы также приводит довод о неисполнимости принятого судами решения, в обоснование которого указывает, что Фондом Социального и жилищного строительства (далее – Фонд), являющимся после приобретения прав требования кредиторов, требования которых были учтены в реестре требований о передаче жилых помещений, единственным участником строительства, на собрании, проведенном 11.11.2022, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, а приступить к его продаже. Заявитель жалобы указывает на то, что с Фондом как с залоговым кредитором согласован порядок, сроки и условия продажи объекта незавершенного строительства, о чем 25.01.2023 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение; в настоящее время проводятся мероприятия по реализации указанного имущества на торгах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15.05.2015 по делу № 2-1019/2015 был признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2014 № 07/03/2014-15, заключенный между обществом «ПромСитиСтрой» и ФИО5 Договор от 11.02.2014 № 07-15 на проведение отделочных работ также был расторгнут.

Названным решением с общества «ПромСитиСтрой» в пользу ФИО5 взыскано 1 345 687 руб. 50 коп., в том числе: 790 000 руб. – сумма, уплаченная по договорам; 2 125 руб. – убытки; 100 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 448 562 руб. 50 коп. – штраф.

Определением суда от 27.09.2022 требование ФИО4 в размере 790 000 руб. основного долга, 2 125 руб. убытков, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 448 562 руб. 50 коп. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требований в части суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В арбитражный суд 24.04.2023 поступило заявление ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ее денежного требования из четвертой очереди и установления требования по передаче жилого помещения, указанного в заключенном ранее с должником договоре участия в долевом строительстве от 11.02.2014 № 07/03/2014-15.

Конкурсный управляющий представил возражения, в которых указывал на то, что участник строительства фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут, решение суда общей вступило в законную силу. Управляющий также приводил доводы о том, что требование о передаче жилого помещений не будет исполнено, поскольку собранием участников строительства принято решение о продаже объекта незавершенного строительства, соответственно, многоквартирный дом не будет достроен.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Поскольку основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12) и право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, то последний не может быть лишен возможности трансформировать включенное в реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. Таким образом, по общему правилу, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве соответствующие правоотношения, в рамках которых должник был обязан передать физическому лицу жилое помещение, прекращаются.

Исследовав материалы дела и установив, что в рассматриваемом конкретном случае расторжение ФИО4 договора участия в долевом строительстве от 11.02.2014 № 07/03/2014-15 обусловлено не исполнением обществом «ПромСитиСтрой» обязательств по договору в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что избрание кредитором как непрофессиональным инвестором такого способа защиты нарушенного застройщиком права как расторжение договорных правоотношений и впоследствии предъявление своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве в денежном, а не в натуральном выражении не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований, исходя из чего, отметив, что препятствиями заявить о соответствующей трансформации требования ранее послужило преимущественное проживание кредитора за пределами Российской Федерации и неполучение им корреспонденции от конкурсного управляющего, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, обществом «ПромСитиСтрой» приняты на себя обязательства по строительству по ул. Набережной в г. Магнитогорске, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:3638 многоквартирного жилого дома № 7.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве застройщика в отношении указанного объекта велся реестр требований участников строительства, требования участников долевого строительства были включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Управляющий пояснил, что в связи с низкой степенью готовности объекта незавершенного строительства (менее 10%) Фондом принято решение об отказе в проведении мероприятий по финансированию завершения строительства и заключении с участниками долевого строительства договоров цессий и осуществлении выплат возмещения последним.

Согласно пояснениям управляющего, Фонд выплатил полное возмещение всем участникам строительства жилого дома № 7, требования которых были включены в реестр требований передачи жилых помещений, однакоФИО4 соответствующее возмещение выплачено не было, поскольку ее требования были учтены в реестре денежных требований. 

Управляющий также пояснил, что Фондом, являющимся после приобретения прав требования кредиторов, требования которых были учтены в реестре требований о передаче жилых помещений, единственным участником строительства, на собрании, проведенном 11.11.2022, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, а приступить к его продаже.

В названной связи имеется высокая вероятность того, что многоквартирный дом не будет достроен, соответственно, обязательство по передачи жилого помещения (квартиры), на которое претендует ФИО4, не будет исполнено, и кредитор не получит какого-либо удовлетворения, либо получит удовлетворение существенно меньшее по сравнению с иными гражданами – участниками строительства, чьи требования уже были удовлетворены Фондом, поскольку реализация объекта незавершённого строительства (10%) будет осуществлена по вероятно низкой цене. 

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований признаётся равнозначным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17.07.2012 № 1306-О, № 1388-О, от 24.09.2012 № 1613-О, от 29.03.2016 № 529-О), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предоставляющие, в частности, участникам строительства право предъявить к застройщику в рамках возбужденного дела о банкротстве требование о передаче жилых помещений, направлены на предоставление им дополнительных гарантий и, соответственно, на реализацию права на жилище, закрепленного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428 (2), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на защиту прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Данный подход получил свое выражение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428, от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971 и другие).

Отталкиваясь от приведенных положений к рассматриваемой ситуации, суд округа приходит к выводу, что требования ФИО4, являющейся наравне с иными кредиторами, получившими полное удовлетворение требований в денежной форме (возмещение) от Фонда, участником долевого строительства, должны быть удовлетворены в аналогичном размере, то есть в полном объеме, что обеспечит равенство прав участников строительства. При этом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела порядок учета требований ФИО4 не имеет значения для реализации указанного принципа.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-34724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова