АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2024 Дело № А40-19749/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.09.2022  

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: ФИО4 по дов. от 06.04.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  

по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющему о признании недействительным договора об ипотеке № 1-070018-015/01 от 30.10.2018  

в рамах дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 года поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора об  ипотеке № 1-0700-18-015/01 от 30.10.2018 в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующее  недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером:  50:12:0080104:199, расположенный по адресу: Московская область,  Мытищенский район, с. Троицкое, площадью 3001+/-38 кв.м.; Жилой дом с  кадастровым номером: 50:12:0080103:1338, расположенный по адресу:  

<

...> кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что вывод судов о стандартном характере  поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов ошибочен, поскольку  совместными действиями ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1  

И.П. из конкурсной массы должника был выведен ликвидный актив, за счет  которого могли быть погашены обязательства перед иными кредиторами.  

До судебного заседания от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель финансового управляющего ФИО1  ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал; представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в  отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен Договора об ипотеке № 10700-18-015/01 от 30.10.2018 в соответствии с которым ФИО1 передал в  залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующее недвижимое имущество:  Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080104:199, расположенный  по адресу: Московская область, Мытищенский район, с. Троицкое, площадью  3001+/-38 кв.м.; Жилой дом с кадастровым номером: 50:12:0080103:1338,  

расположенный по адресу: 

<

...> кв.м.  

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является  недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК  РФ, исходил из того, заявитель не представил совокупность доказательств в  обоснование завяленных требований, а именно: материалы спора отсутствуют  доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника;  аффилированность сторон сделки не доказана; доказательства того, что в  результате данной сделки причинен вред кредиторам не представлены,  учитывая, что обязательства являлись залоговыми.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки апеллянта на  обстоятельства реализации залога, распределение денежных средств от такой  реализации, на обстоятельства получения Банком погашения задолженности со  стороны Должника, а также порядок включения тех или иных кредиторов в  реестр. Предметом оспаривания по настоящему делу является Договор об  ипотеке и обстоятельства его заключения, а не договор купли- продажи  спорного имущества и не договор поручительства.  

30.10.2018 между Банком и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (далее -  Заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи на сумму  80 000 000 руб. (далее - Кредитный договор). В обеспечение Кредитного  договора между Банком и ФИО1 был заключен договор  поручительства (солидарная ответственность по всем обязательствам  Заемщика). Также, в обеспечение данного кредита был заключен спорный  договор об ипотеке № 1-0700-18-015/01 от 30.10.2018 (далее - Договор об  ипотеке) с ФИО1  

Заявление о банкротстве должника принято 10.02.2021. 

Заявитель не представил безусловные доказательства того, что ответчик,  заключая договор от 30.10.2018, знал о неплатежеспособности сделки.  

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.  Следовательно, не имеется оснований ожидать, что Банк должен был заботиться  о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение  Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. № 308-ЭС15-1607).  

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной  кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам  кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом  рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 15.02.2019   № 305- ЭС18-17611 и др.).  

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-22264 от  08.04.2019 по делу № А41-25952/16, согласно сложившейся судебной  арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между  залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения  сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.  

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в  основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как  юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность  по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе  договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая  подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие  неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином  производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в  стороннем финансировании и т.д.).  

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные  риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и  

всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской  практикой.  

В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией  обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или  недобросовестности в ее поведении в ситуации, когда совокупные активы всех  лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика,  но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности.  

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный  характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например,  совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального  погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в  операциях по неправомерному выводу активов; получение банком  безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация  договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных  на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они  справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического  обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже  просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные  активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных  обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение  Верховного суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).  

Суды указали, что заявителем в рассматриваемом случае таких  доказательств не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований суды обоснованно не усмотрели.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по  делу № А40-19749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.С. Калинина