ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60351/2020

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42590/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56- 60351/2020 (судья Вареникова А.О.), 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, ИНН 

<

***>);

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский государственный аграрный университет (далее – ответчик, Университет) об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов выявленного объекта культурного наследия «Служебный дом» в составе комплекса «Императорский гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А с заменой оконных заполнений на деревянные и демонтажем дополнительного инженерного оборудования (щита ГРЩ, воздуховодной трубы, слаботочных сетей, антенны), об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Университета в пользу Комитета, как 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, иск удовлетворен частично, суд обязал Университет в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов указанного объекта культурного наследия; в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Университет обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие в настоящее время достаточного финансирования, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 10.11.2020 до 31.12.2026.

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявления Университета отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, соответствующее заявление ответчика удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие у Университета необходимого финансирования, а также возможности исполнить судебный акт за счет собственных внебюджетных средств, указал, что оснований для отказа в представлении последнему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не имелось. Кроме того, ответчик отметил, что на праве оперативного управления у Университета находится 6 зданий, являющихся объектами культурного наследия, которые требуют выполнения работ по реконструкции и по которым по искам Комитета также вынесены судебные решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Учреждение не подтвердило наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, в том числе, что удовлетворение такого заявления будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Так, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Университет указал на невозможность исполнения решения в установленный срок ввиду отсутствия у него достаточного финансирования, а также финансовой возможности исполнить обязательство за счет собственных внебюджетных средств, что по своему правовому содержанию не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ, а фактически является внутренней организационной проблемой Университета в части организации и взаимодействия со своим учредителем. Указанное также подтверждается и тем, что в 2021 году Университетом было получено финансирование по другому объекту культурного наследия, на что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе. 

В свою очередь тот факт, что Университету на праве оперативного управления принадлежат и иные объекты культурного наследия, в отношении которых также необходимо выполнять работ по реконструкции и ремонту, в том числе на основании иных судебных актов, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ все судебные акты обязательны для Университета и последним не обоснована необходимость приоритетного исполнения судебных актов по иным делам по отношении к судебному акту по настоящему делу, и соответственно означенное не может служить основанием для удовлетворения заявления Университета. 

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки судебного акта, ответчиком в обоснование соответствующего заявления в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено.

Не представлено заявителем и доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер подлежащих совершению действий во исполнение судебного акта по настоящему делу, фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Университетом доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, и не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, а потому в удовлетворении соответствующего заявления ответчика судом отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 15.11.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2023 по делу №  А56-60351/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров