Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Дата размещения решения в системе «Картотека арбитражных дел»

03 октября 2022 годаДело № А56-97455/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пластикимпорт» (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, Новоизмайловский 

<

...>, лит. А, кв. 3, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертолк» (адрес: 190031, 

<

...>, лит. А, пом. 24-н, оф. 540, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПб.Аврора-Сервис» (194100, 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н комн. 15, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (196084, 

<

...>, лит. А, пом. 407, ОГРН: 

<

***>) и Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (191123, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 236 790 руб. неосновательного обогащения,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 236 790 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.05.2022;

- от ответчика: Напора Е.П. – по доверенности от 01.02.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертолк» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 236 790 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СПб.Аврора-Сервис», ООО «Орион» и Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

Определением суда от 08.12.2021 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 236 790 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021, которое определениями было отложено на 22.08.2022. 

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2022, был объявлен перерыв до 09 часов 01 минут 25.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.08.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представители сторон пояснили, что оригиналов первичной документации у сторон отсутствуют.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 23.01.2019 № 41, от 08.02.2019 № 80, от 22.03.2019 № 28, от 21.03.2019 № 25 перечислил на расчетный счет ответчика 1 236 790 руб. 

В назначении данных платежей было указано: «Оплата за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 25.12.2018 № 41; Оплата оказанных услуг за грузоперевозки в пределах Санкт-Петербурга по договору от 25.01.2019 № 18».

Вместе с тем, как указано Обществом истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, какие-либо обязательства по оплате в отношении ответчика у истца отсутствуют, кроме того, услуги по перевозке грузов Компанией Обществу не  были оказаны, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 № 1 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 7 календарных дней со дня ее получения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В свою очередь Компания направила в суд встречное исковое заявление о взыскании 2 437 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае Компания получила от Общества денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  Обществу спорных денежных средств Компания также не представила, требование истца о взыскании с ответчика 1 236 790 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеприведенного первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 1 236 790 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в первом квартале 2019 года ООО «Орион» перевело ответчику по встречному иску денежные средства в общей сложности на 529 564 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 № 50, от 01.02.2019 № 37. 

Как указал ответчик, права требования в общей сложности на 2 449 283 руб. ООО «Орион» и ООО «СПб.Аврора-Сервис» уступили истцу по встречному иску на основании договора уступки права требования № 1Ц от 08.04.2021 и договора уступки прав требования № 2Ц от 05.10.2021.

Кроме того, в представленных в материалы дела пояснениях ООО «Орион» также указало, что ими были перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 529 564 руб.

В назначении данных платежей было указано: «Оплата по договору от 23.01.2019 № 2К/2019 за электрические и пластиковые части для контейнерных лент».

Вместе с тем, как указано ООО «Орион» истец и ООО «Орион» в договорных отношениях не состоят, какие-либо обязательства по оплате в отношении истца у ответчика отсутствуют, услуги не  оказывались.

При этом в книге продаж ООО «Пластикимпорт» отражена реализация на сумму 529 546 руб.

Согласно ответу МИФНС № 23 по СПб от 05.04.2022 № 02-13/12127, по контрагенту ООО «Пластикимпорт» в 1 и 2 квартале 2019 года в книге покупок                     ООО «Орион» сведения отсутствуют. 

С учетом приведенного, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 529 564 руб., в остальной части встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В рассматриваемом случае при разрешении спора суд исходит из того, что какие-либо иные документы, подтверждающие правоотношения сторон, кроме платежных поручений, отсутствуют. Все иные доказательства взаимно оспариваются сторонами, имеют противоречивый характер. Ссылки представителей сторон на ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, недобросовестное поведение бухгалтеров и руководителей отклоняются судом как бездоказательные и являющиеся, фактически, собственным предпринимательским риском соответствующей организации. Доказательства предоставления встречного исполнения также отсутствуют. Соответственно, 

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертолк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластикимпорт» 1 236 790 руб. неосновательного обогащения и 25 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пластикимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертолк» 529 564 руб. неосновательного обогащения и 13 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертолк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластикимпорт» 707 226 руб. денежных средств и 11 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.