ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23523/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 08 ноября 2021 года) по делу                  № А33-23523/2021,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 94 400 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» взыскано 22601 руб. страхового возмещения, а также 885 руб. расходов по государственной пошлине.                 В остальной части отказано. Мотивированное решение по делу составлено 20.08.2021

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                    от 20.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  произошедшего 20.11.2019   вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 43255-К4, государственный номер 

<

***> (далее - КАМАЗ), был причинен вред транспортному средству Mazda Familia, государственный номер 

<

***> (далее – Mazda), под управлением ФИО2.

Согласно паспорту транспортного средства (далее - ПТС) 16 НТ 920688                                  от 18.11.2014, а также свидетельству о регистрации ТС 

<

...> собственником ТС КАМАЗ является ООО «КрасТЭК».

Водитель КАМАЗа ФИО1 состоял в трудовых отношениях с                              ООО «КрасТЭК» в период с 21.08.2006 по 18.12.2020, что подтверждается трудовым договором № 1171 от 21.08.2006. Трудовые отношения между ООО «КрасТЭК» и ФИО1 прекращены 18.12.2020 на основании приказа о (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 320 от 18.12.2020.

Из материалов административного дела полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, которым нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение ПДД установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ККК № 3009399891 со сроком страхования с 19.10.2019 по 18.10.2020 (далее - договор ОСАГО).

В АО «СОГАЗ» от ФИО2 27.11.2019 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик неоднократно направлял заявителю направление на осмотр ТС, а также организовывал его. Транспортное средство Mazda на осмотр ФИО2 не предоставлялось.

АО «СОГАЗ» 13.01.2020 направило заявителю письмо № Сгф37-276 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Документы, подтверждающие направление заявителю уведомлений о дате и времени осмотра транспортного средства, не предоставлены.

ФИО2 30.01.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно данному заявлению транспортное средство не может передвигаться.

АО «СОГАЗ» 31.01.2020 направило заявителю письмом № СГф37-693 направление на проведение осмотра.

АО «СОГАЗ» 05.02.2020 организован осмотр транспортного средства, однако, транспортное средство не было предоставлено.

ФИО2 10.02.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 49 698 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 17 891 рубль 28 копеек, расходов по оплате юридических расходов в размере 6 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 224 рубля, расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование своей позиции ФИО2 приложила экспертное заключение№ 201912/23 от 26.12.2019, составленное по её инциативе в экспертной организации ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 949 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 49 698 рублей.

АО «СОГАЗ»  11.02.2020 организован осмотр транспортного средства, однако, ТС не было предоставлено.

АО «СОГАЗ» 12.02.2020 организован осмотр транспортного средства, ТС не было предоставлено.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению№ 72799 от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 52 400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» 03.03.2020 организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № б/н.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет               69 527 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 300 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» 13.03.2020 выплатило в пользу заявителя страховое возмещение по акту о страховом случае от 12.03.2020 в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47804 от 13.03.2020.

АО «СОГАЗ» 15.04.2020  в ответ на заявление (претензию) от 10.02.2020 сообщило заявителю письмом № СГ-41207 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 47 300 рублей, об отсутствии оснований для выплаты неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса.

ФИО2 17.04.2020 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-56898/5010-007 от 09.06.2020 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 879 рублей 00 копеек. Взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 141 рубль 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 49 698 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере                   340 рублей отказано. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»                     от 30.04.2020 № 1075-Д, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 69 901 рубль 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет: 47 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составляет 201 084 рубля 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила, поэтому расчет годных остатков не производился.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020                       № 1075-Д по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Также в решении финансовым уполномоченным установлено, в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Красноярского края стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 4 412 рублей 00 копеек до 5 869 рублей 00 копеек, при этом стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 5 141 рубль 00 копеек. Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на проведение экспертизы частично удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 5 141 рубль 00 копеек.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) 07.05.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба причинённого цеденту в результате ДТП от 20.11.2019, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы, выплаченной цеденту. Право требования переходит с 07.05.2021.

ООО «Фортуна» 26.08.2021 уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

В связи с тем, что указанная выплаченная страховая сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт повреждённого ТС, ООО «Фортуна» обратилось к ИП ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Mazda.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 202108/21 от 19.08.2021 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого ТС Mazda, составляет 141 700 руб. без учёта износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Mazda и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 22601 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 387, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 35 Постановления N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda без износа составляет 69 527 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 300 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтвержден факт выплаты АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47804                                   от 13.03.2020.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, по результатам которого ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подготовило заключение от 30.04.2020                  № 1075-Д, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (т.е. фактический размер ущерба) без учета износа составили 69 901 рубль.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не содержат каких-либо противоречий и неясностей; оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Истец указанное заключение не опроверг, убедительных доводов и доказательств его несоответствия действующему законодательству и обстоятельствам ДТП не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в деле надлежащего заключения независимой экспертизы, проведение которой организовано Финансовым уполномоченным, истец не заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, основания для проведения таких экспертиз не привел.

Как следует из содержания Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование имеет силу судебной экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям процессуального законодательства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия сведений заключения специалиста, которое дано при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, обоснованными признаны быть не могут. Финансовый уполномоченный в силу вышеприведенных норм материального права, регламентирующих его деятельность, является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости; поэтому разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, должно осуществляться судом по правилам назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Поэтому, не усмотрев оснований для вывода о недостоверности оспариваемого истцом заключения, у суда не имелось обязанности назначать по делу экспертизу.

Экспертное заключение ИП ФИО3 № 202108/21 от 19.08.2021 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено во внесудебном порядке, а также противоречит экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, признанному судом относимым и допустимым доказательством.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчик не отрицал факт принадлежности ему транспортного средства КАМАЗ 43255-К4, г/н 

<

***> а также вины в совершении ДТП его сотрудника                     ФИО1 Ответчик не доказал, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объёме.

С учётом выводов экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, не возмещенное страховщиком страховое возмещение составляет 22 601 руб. (69901 руб. - 47300 руб.).

Истец не представил доказательства недостоверности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.е. фактический размер ущерба) без учета износа, проведенной финансовым уполномоченным, либо доказательства несения расходов в большем размере, а также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о занижении размера причиненного ущерба.

Поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, требование о взыскании ущерба правомерно удовлетворено частично в размере 22 601 руб.

Расходы истца по получению независимого экспертного заключения в сумме 15 000 руб., правомерно не признаны судом, подлежащими возмещению в рамках настоящего спора, поскольку само экспертное заключение истца признано судом недопустимым, недостоверным доказательством.

Размер ущерба определен судом на основании экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а не по экспертизе истца, выводы которой существенным образом отличаются от выводов, экспертизы проведенной                        ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2021 года по делу № А33-23523/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 08 ноября 2021 года) по делу  № А33-23523/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров