Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91735/19

112-854 

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРБАТ-СЕРВИС" 109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДКОЛОКОЛЬНЫЙ, 16/2, СТР.1, 13, ОГРН: 5107746012700, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 7709867445 к АНО "СОЦТУР-СТОЛИЦА" 101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 15 , ОГРН: 1047796337335, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: 7719516260

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674 о взыскании основной долг в размере 634 79,60 руб., пени за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 г. в размере 207 510,62 руб.

в заседании приняли участие: от истца -  Пивоваров Н.В. (дов. от 20.09.2019 г.), от ответчика – Голощанов Н.Л. (дов. от 01.04.2019 г.), от тртеьего лица – Курышко Т.А. (дов. от 06.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АНО "СОЦТУР-СТОЛИЦА"   о взыскании основной долг в размере 634 79,60 руб., пени за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 г. в размере 207 510,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при этом, суд учитывает, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, :положенного по адресу: г. Москва, улица Мясницкая, дом 15, на основании договора управления многоквартирным домом № 1/М-15/2015 от 01.07.2015 на основании договора управления многоквартирным домом №1/М-15/2015 от 01.07.2015 г.

Ответчик, является арендатором не жилых помещений общей площадью  951 кв.м расположенного по указанному адресу, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости  в отношении нежилых помещений площадью 499,5 кв.м и площадью 451,5 кв.м.

Нежилые помещения площадью 499,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2684 и площадью 451,5 кв.м с кадастровым номером :01:0001033:2675 являются собственностью города Москвы и находятся в пользовании у АНО «СОЦТУР-СТОЛИЦА» на праве аренды на основании договора аренды № 01-00664/2008 от 30.05.2008 сроком до 04.09.2026г., обязанность по его содержанию законом возложена на ответчика.

Во исполнение указанного договора истцом  исполнены обязательства по оказанию коммунальных услуг, однако ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с февраля 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 634 795,60 руб.. что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 4.4 договора управления ответчик обязан производить оплату по договору  с момента его заключения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом. 

Ответчик исковые требования не признал, в сопровождение доводов истца указал на то, что нежилое помещение площадью 951 кв. м., арендуемое Ответчиком, является частью подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15. Как следует из Акта обследования помещения №1/05/19 от 11 мая 2019 года (далее - Акт обследования), составленного Ответчиком с участием независимых лиц, указанное помещение к системе централизованного отопления не подключено, в нём отсутствуют радиаторы отопления или иные устройства и механизмы, которые отапливали бы комнаты в помещении, то есть отсутствуют теплопотребляющие установки.

В подвале проходит транзитная магистральная труба отопления, однако она охватывает не все комнаты арендованного помещения (Фотография №1 к Акту обследования), по всей длине преимущественно вмонтирована в стену (Фотография №2 к Акту обследования), а на открытых участках имеет теплоизоляцию (Фотографии №3 и №4 к Акту обследования). Таким образом, тепло от магистральной трубы в помещения Ответчика не поступает, отопление производится АНО «СоцТур-Столица» самостоятельно, с помощью кондиционеров.

Транзитный трубопровод, являясь составляющим элементом системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, не может быть признан теплопотребляющей установкой. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство  истца о проведении экспертизы по делу. 

Определением суда от 08.10.2019 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы производство которой поручено ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ Б., ДОМ 43, ПОМ III П КОМ 2, ОГРН: 1067746276916, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2006, ИНН: 7702594333), эксперту Бакшееву Андрею Юрьевичу.

   Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1)Каким образом отапливаются нежилые помещения площадью 499,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2684 и площадью 451,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2675 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.15

2) Расположены ли в нежилых помещениях указанных в вопросе №1 розливы (стояки), разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения и иное оборудование и коммуникации через которые происходит теплоотдача, в связи с чем, указанное оборудование возможно ли отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось подвальное помещение ответчика в спорный период с 11.03.2016 по 31.12.2018?

Определением суда от 18.11.2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, согласно выводам которой, по вопросу: Каким образом отапливаются нежилые помещения площадью 499,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2684 и площадью 451,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2675 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.15, дан ответ, согласно которому отопление нежилых помещений осуществляется за счет всех систем, расположенных в указанных помещениях, а именно: сплит-систем, систем теплых полов, систем нагрева приточного воздуха, проложенных в помещениях трубопроводов общедомовой системы отопления. 

По второму вопросу: Расположены ли в нежилых помещениях указанных в вопросе №1 розливы (стояки), разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения и иное оборудование и коммуникации через которые происходит теплоотдача, в связи с чем, указанное оборудование возможно ли отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось подвальное помещение ответчика в спорный период с 11.03.2016 по 31.12.2018?, дан ответ, согласно которому указано, что в рамках выполненного 28.10.2019 г. натурного обследования объекта экспертизы было установлено  и зафиксировано на фото наличие в рассматриваемых помещениях трубопроводов систем внутридомового отопления, через которые происходит теплоотдача; по второй части вопроса, указано, что разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения и иное оборудование и коммуникации через которые происходит теплоотдача, возможно отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось помещение ответчика в спорный период с 11.03.2016 г. по 31.12.2018 г., из чего следует вывод, что в нежилых помещениях, указанных в вопросе №1 расположены розливы (стояки), разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения и иное оборудование и коммуникации через которые происходит теплоотдача, в связи с чем, и на  основании приведенных выше нормативных определений системы отопления указанное оборудование  (трубопроводы общедомовой системы отопления)  возможно отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось подвальное помещение ответчика в спорный период с 11.03.2016 г. по 31.12.2018 г. 

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  коммунальных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 634 795.60 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.   

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.   Оплата  услуг     производится  на основании   единого   платежного   документа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик является арендатором спорных   помещений, он обязан нести бремя его содержания в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 634 795,60  руб.  подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 510,62 руб. за период с 11 марта 2016 г. по 31.12.2018 г. 

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что  доказательств направления счетов истцом не представлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда отсутствуют. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в данном случае материалы дела не содержат доказательств выставления счетов, за спорный указанный период, в связи с чем, невозможно определить период, за который подлежит начислению неустойка, а также сам размер неустойки. 

В свою очередь, отсутствие указанных документов в материалах дела, не позволяет суду проверить представленный в материалы дела расчет и, при необходимости, произвести перерасчет суммы неустойки, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48986,59 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

       Взыскать с АНО "СОЦТУР-СТОЛИЦА" в пользу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" задолженность в размере  634 795, 60 руб. (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто пять рублей) 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 986, 59 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956, 73 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей) 73 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина